Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-22194/13 по делу N А72-4805/2014

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А72-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-4805/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (ОГРН 1027301055770, ИНН 7322002100) к администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ИНН 7322002654), Управлению муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, о признании незаконными действия, бездействия, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - Администрация) и Управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии постановлений по заявлению Общества о продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 73:20:030101:13, 73:20:030101:15, 73:20:030101:17, 73:20:030101:18, 73:20:030101:86, 73:20:030101:16, 73:20:030303:210, 73:20:021701:619, 73:20:030101:641 в период с 14.03.2014 по 22.04.2014 (дата подачи иска); в не направлении в адрес Общества проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 73:20:030101:13, 73:20:030101:15, 73:20:030101:17, 73:20:030101:18, 73:20:030101:86, 73:20:030101:16, 73:20:030303:210, 73:20:021701:619, 73:20:030101:641 в период с 14.04.2014 по 22.04.2014 (дата подачи иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в установленные законом сроки Администрация не приняла решение о предоставлении земельных участков в собственность либо об отказе в их предоставлении. Данное бездействие нарушило законные права и интересы Общества и причинило ему убытки, поскольку сумма арендной платы выше суммы налога на земельные участки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя в данном судебном заседании ввиду его нахождения 26.03.2015 за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы Общества.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Цильнинского района Ульяновской области, Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков: от 13.05.2005 с кадастровым номером 73:20:030101:13; от 11.05.2007 N 8,9,11,10 с кадастровыми номерами 73:20:030101:15, 73:20:030101:17, 73:20:030101:18, 73:20:030101:16; от 20.05.2011 N 100 с кадастровым номером 73:20:030303:210; от 15.08.2011 N 109 с кадастровым номером 73:20:030101:86; от 10.10.2011 N 36 с кадастровым номером 73:20:030101:641; от 01.10.2013 N 33 с кадастровым номером 73:20:021701:619.

На заявление Общества от 12.02.2014 с просьбой оформить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 73:20:030101:13, 73:20:030101:15, 73:20:030101:16, 73:20:030101:17, 73:20:030101:18, 73:20:030101:86, 73:20:030101:641, 73:20:030303:210, 73:20:021701:619, письмом от 11.03.2014 Администрация отказала в подписании договоров купли-продажи указанных земельных участков, со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате.

Впоследствии Администрацией были вынесены постановления от 23.05.2014 о продаже в собственность Общества земельных участков с кадастровыми номерами: 73:20:030101:13, 73:20:030101:15, 73:20:030101:16, 73:20:030101:17, 73:20:030101:18, 73:20:030101:86, 73:20:030101:641, 73:20:030303:210, 73:20:021701:619, заключены соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Ссылаясь на то, что Администрация обязана была в месячный срок, то есть до 13.03.2014 принять решение о предоставлении земельных участков на праве собственности либо об отказе в их предоставлении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений главы 24 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных обстоятельств обязывает арбитражный суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено судами, заявление Общества от 12.02.2014 было рассмотрено Администрацией и письмом от 11.03.2014 направлен ответ, полученный Обществом 11.03.2014.

Таким образом, поскольку заявление Общества было рассмотрено в установленный срок и по нему дан ответ, то бездействия со стороны Администрации по нерассмотрению заявления не имелось.

Кроме того, Администрацией 23.05.2014 вынесены постановления о продаже в собственность Общества испрашиваемых земельных участков, заключены соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Поскольку в данном конкретном случае уполномоченным органом было рассмотрено заявление Общества о предоставлении земельных участков в собственность и приняты решения о заключении договоров купли-продажи, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А72-4805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев