Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22332/13 по делу N А57-17467/2011

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Графовой Н.Г., доверенность от 02.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17467/2011

по заявлению временного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов (ОГРН 1026403354251, ИНН 6454046110) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требования кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением арбитражного суда от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 отменено. Заявление временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требования кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014, отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") просит принятое апелляционным судом постановление отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. указал на то, что в адрес временного управляющего от ФНС России поступило требование о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что определения о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов должника обжалованы и не вступили в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда от 29.10.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, положениями пункта 5 части 2 статьи 92, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что принятая определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требования кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, по своему содержанию противоречит действующему законодательству о банкротстве, которое устанавливает возможность участия кредитора в собрании кредиторов уже после оглашения резолютивной части судебного акта установившего размер его требований.

Учитывая, что принятие указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, влечет негативные последствия для конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит", ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента") и ведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, судебная коллегия окружного суда считает выводы апелляционного суда законным и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов