Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3427/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, литер И, офис 101; ИНН 6452929720; ОГРН 1076450006731)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича (г. Саратов) об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего,

в рамках дела N А57-17467/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88; ИНН 6454112683; ОГРН 1116454006789),

при участии в заседании представителей ФНС России Графовой Н. Г. по доверенности; Кукуруза О. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-174647/2011 в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич (далее - Лыженков С. Н.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" возложено на временного управляющего Лыженкова С.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, ОАО "Саратовский завод приборных устройств" находится в процедуре наблюдения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Лыженкова С. Н. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия") не согласно с определением суда первой инстанции, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым обязать временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С. Н. провести собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня - выбор временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утвердит временного управляющего.

Представители ФНС России при рассмотрении жалобы полагаются на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий на основании его заявления может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Приведенное разъяснение применимо судом и при рассмотрении соответствующего ходатайства временного управляющего.

С учетом приведенных норм, при наличии заявления от временного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Лыженкова С. Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости сохранения за Лыженковым С. Н. статуса временного управляющего для обеспечения возможности проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, так как кредиторы вправе провести такое собрание самостоятельно.

Как следует из размещенного в Картотеке арбитражных дел текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 об отложении судебного заседания по вопросу утверждения нового временного управляющего, соответствующее собрание кредиторов уже проведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова