Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-12919/14

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор", общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по результатам проведения процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" Мосуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года N 1563/001, Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014 года N 1557/001, Гулина О.А., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2015 года N 1590/001, представителя Федеральной налоговой службы Кукурузы О.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростех" Шелгунова А.И., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2014 года N РТ44.1/1-468, представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2014 года N 89,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Саратовский завод приборных устройств" утвержден Лыженков Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 22 марта 2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 48.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года ОАО "Саратовский завод приборных устройств" признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, государственная корпорация "Ростех" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Научно-производственное объедение "Прибор" (далее - ОАО НПО "Прибор") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" (далее - ООО "РЭНСОМ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании 29 января 2015 года представитель ООО "РЭНСОМ" устно отказался от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанций определил, что отказ от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней, будет рассмотрено в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В дальнейшем представитель ООО "РЭНСОМ" в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отказе от апелляционной жалобы не представил, своего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы суду не подтвердил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает устный отказ ООО "РЭНСОМ" от апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу ООО "РЭНСОМ" по существу.

И.о. конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ОАО "Саратовэнерго" заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой считает необходимым поставить следующие вопросы:

- имеются ли признаки банкротства должника ОАО "Саратовский завод приборных устройств"?

- имеются ли основания для введения процедуры внешнего управления?

- имеются ли основания для введения процедуры финансового оздоровления?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Согласно пункту 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем из содержания ходатайств усматривается, что ОАО "Саратовэнерго" просит поставить на разрешение эксперта вопросы, которые являются правовыми вопросами, которые не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд в разъяснении правовых вопросов не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Саратовэнерго" о назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

Представителем ООО "Прибор" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение экспертизы просило поставить вопросы:

- какие экономические факторы послужили причиной снижения платежеспособности ОАО "Саратовский завод приборных устройств"?

- за счет каких источников и экономико-технических мероприятий могут быть получены денежные средства для расчетов с кредиторами, в том числе с учетом возможности продолжения производственной деятельности, реализации непрофильных и низкодоходных активов, предоставления денежных средств третьими лицами?

- возможно ли накопление денежных средств предприятием с целью погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в срок до 30 сентября 2016 года?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение испрашиваемой ОАО "НПО "Прибор" экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет правильному его рассмотрению, поскольку вопросы, поставленные в нем, не имеют отношения к рассматриваемому делу на данной стадии его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "НПО "Прибор" о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьи 3 настоящего Закона.

В статье 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3); для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Саратовский завод приборных устройств" включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно. Целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

По состоянию на дату судебного разбирательства по введению конкурсного производства в отношении должника общий размер включенных в реестр требований кредиторов составлял 156 730 286,57 руб.

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Для определения конкретного размера ущерба нанесенного ОАО "Саратовский завод приборных устройств" требуется проведение специальной экспертизы, которая может быть осуществлена при условии введения процедуры конкурсного производства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

25 сентября 2014 года, первое собрание кредиторов, не состоялось, поскольку в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ИП Солдатенко П.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требования кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Определением суда от 11 сентября 2014 года заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

23 сентября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков Сергей Николаевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года в виде обязания временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-17467/2011 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении в отношении стратегических предприятия или организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не определена саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющие определенным собранием кредиторов требованиям, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела о банкротстве стратегических предприятия или организации в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов к установленному арбитражным судом сроку принять соответствующие решения.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении в отношении стратегических предприятия или организации финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника (унитарного предприятия), уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также иного третьего лица или третьих лиц при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов;

выносит определение о введении внешнего управления в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника в соответствии с требованиями статьей 51 Закона о банкротстве истек.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не имеется, поэтому следующей процедурой банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств" может быть только конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству истек, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании анализа финансового состояния должника, осуществленного временным управляющим и несогласию с его выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Доказательств того, что указанные подателями апелляционных жалоб предполагаемые недочеты повлияли на вывод о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, не представлено. Альтернативного анализа финансового состояния должника, опровергающего выводы временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника недостоверным и ненадлежащим, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим ФЗ процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации представленных прав действия.

Вопрос о несоответствии финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим, фактическому финансовому состоянию должника является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционной о том, что процедура конкурсного производства введена без учета мнения конкурсных кредиторов, без проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника ОАО "Саратовский завод приборных устройств" не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря предложено лицам, участвующим в обособленном споре, представить апелляционному суду письменные доказательства о проведении финансового анализа состояния должника и возможности досудебной санации должника в порядке положений статьи 191 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд разъяснил лицам участвующим в обособленном споре возможность заявления ходатайств о возможности применения процедур финансового оздоровления должника при наличии государственной гарантии и графика погашения задолженности перед кредиторами в порядке положений статьи 194 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии указанных документов и ходатайств их следует заблаговременно предоставить апелляционному суду и лицам участвующим в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года предложено Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации представить суду апелляционной инстанции документы указанные в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года об отложении слушания апелляционных жалоб, а также представить апелляционному суду несекретную информацию о выделении конкретных денежных средств из бюджета Российской Федерации или иных источников на финансовое оздоровление открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", с указанием источников финансирования, сроков и объемов и(или) предстоящем финансировании в счет будущих государственных контрактов и предполагаемой прибыли должника от их выполнения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года судебное заседание вновь было отложено с целью представления суду дополнительных доказательств.

Однако доказательств обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности о введении в отношении стратегических предприятия или организации финансового оздоровления либо введения внешнего управления в суд апелляционной инстанции не представлено.

Минпромторг России представило декларацию о намерениях по загрузке специальных производственных мощностей ОАО "Саратовский завод приборных устройств" на 2015-2017 годы, Государственная корпорация "Ростех" представило план загрузки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные документы о восстановлении платежеспособности носят предположительный характер. Представители Государственной корпорации "Ростех" и ОАО "НПО "Прибор" пояснили апелляционному суду о том, что возможность предоставления бюджетных средств в рамках государственных контрактов напрямую зависит от признания должника банкротом или возможности восстановления его платежеспособности.

Однако, как установлено апелляционным судом и подтверждается всеми лицами участвующими в обособленном споре, производственная деятельность должника на дату рассмотрения дела в апелляционном суде практически полностью прекращена. Никакая продукция должником не производится, производственная деятельность не ведется, осуществляется сокращение и увольнение персонала работников, идет увеличение кредиторской задолженности. Предпосылок к восстановлению платежеспособности должника не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закон о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ОАО "НПО "Прибор" в целях восстановления платежеспособности и сохранения производственной деятельности подано заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве и не было разрешено на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства. Кроме этого, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и не исключают введение соответствующей процедуры банкротства. Более того, погашение реестровых требований возможно и на стадии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о признании должника банкротом являлось обоснованным, оснований для применения иных процедур банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор", общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета апелляционного суда ОАО "НПО "Прибор" денежные средства в размере 513 800 рубля, уплаченные по платежному поручению от 31 марта 2015 года N 1329., а также Кузнецову Д.Е. денежные средства в размере 10 000 рубля, уплаченные по чек-ордеру от 04 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-17467/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор" денежные средства в сумме 513 800 рублей, оплаченные за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова