Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-21761/13 по делу N А65-16589/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-16589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-16589/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" (ОГРН 1021603152405) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 158 584 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 792 руб. 92 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" просит отменить определение от 14.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы полностью и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы считает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, исходя из положений статьи 121 АПК РФ место нахождения ответчика подлежало определению на основании сведений из ЕГРЮЛ.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2014 адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" указан: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 7, кв. 132.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08.10.2014 с учетом нерабочих дней истек 10.11.2014, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.12.2014, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку директор общества находился в длительной командировке в г. Москва.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В частности, определение суда первой инстанции от 19.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ размещено на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.08.2014.

Кроме того, копия решения суда от 08.10.2014 направлена обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" в пределах установленного законом срока, указанное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения". Указанное решение также размещено на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.10.2014.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее размещение на сайте указанной информации.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением директора в длительной служебной командировке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как указано судом, нахождение представителя общества в длительной командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А65-16589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров