Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22513/13 по делу N А65-7634/2013

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А65-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ляшко Н.В., доверенность от 24.06.2014,

ответчика - Валеева И.Р., доверенность от 02.08.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский текстиль", г. Казань (ИНН 1656015027, ОГРН 1021603065285)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения", г. Казань (ИНН 1655039120, ОГРН 1021602843844) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

по делу N А65-7634/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" к закрытому акционерному обществу "Казанский текстиль" о взыскании 430 000 руб. долга, 100 000 руб. убытков, с участием третьего лица - Балашева Дмитрия Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (далее - ООО "Центр-Автоном", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский Текстиль" (далее - ЗАО "Казанский Текстиль") о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Автоном" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Казанский Текстиль" о взыскании 430 000 руб. долга за работы, выполненные по договору от 23.03.2011 N 6, и 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания 100 000 руб. убытков оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Казанский Текстиль" в пользу ООО "Центр-Автоном" взыскано 11 033,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-7634/2013 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, ООО "Центр-Автоном" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ЗАО "Казанский Текстиль" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявление ООО "Центр-Автоном" удовлетворено частично. С ЗАО "Казанский Текстиль" в пользу ООО "Центр-Автоном" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Казанский Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 75 000 руб., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм права.

ООО "Центр-Автоном" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены заявителем. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление ЗАО "Казанский Текстиль" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 120 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные ООО "Центр-Автоном" требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ЗАО "Казанский Текстиль" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, судебные расходы были возмещены заявителю без учета частичного удовлетворения исковых требований, суды не учли, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как не отвечают требованиям законности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А65-7634/2013 отменить.

Дело N А65-7634/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова