Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-21752/13 по делу N А55-10215/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А55-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Тархановой О.В. (доверенность от 28.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10215/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г. Самара (ОГРН 1086315013025, ИНН 6315621570) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское", с. Подъем-Михайловское Самарской области (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212) о взыскании 1 492 500 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропроект 09", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (далее - ООО "Подъем-Михайловское") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП в размере 1 492 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Подъем-Михайловское" в пользу ООО "Агроальянс" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Подъем-Михайловское" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что им изначально был заключен договор купли-продажи от 25.08.2010 N 28/08-10-КП на приобретение сельскохозяйственной техники: комбайна Енисей-950, трактора МТЗ-1523, АУП 1805 (сеялка) 2 единицы на общую сумму 2 350 000 руб. с ООО "Золотая Нива".

Ответчик воспользовался своим правом и отказался от товара, поскольку ООО "Агроальянс" (истец) не была выполнена обязанность по передаче документов, относящихся к товару.

Суд не учел тот факт, что истец заключил сделку купли-продажи сельхозтехники с ответчиком, не имея на момент заключения сделки оформленных паспортов транспортных средств на свое имя.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропроект 09" (далее - ООО "Агропроект 09") (продавец) и ООО "Подъем-Михайловское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП.

В соответствии пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя следующую сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный "Енисей-КЗС-950", 2004 года выпуска, заводской номер 1047, номер двигателя 144532; жатвенная часть "ЖКН-6КП" 2004 года выпуска, заводской номер 1047/1; подборщик "Енисей" 2004 года выпуска; трактор колесный "МТЗ-1523" 2004 года выпуска, заводской номер 15000581, номер двигателя 023982; агрегат универсальный посевной "АУП 1805" V-1,2 куб. м, 2005 года выпуска, в количестве 2-х единиц, заводские номера 00897 и 00899, а покупатель принимает товар и обязуется уплатить за него установленную настоящим договором цену. Факт передачи техники ответчику подтвержден договором, поскольку согласно пункту 2.1 договора он имеет силу акта приема-передачи товара и подтверждает передачу товара продавцом покупателю в состоянии, удовлетворяющем покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора общая цена товара, подлежащая уплате продавцу, составляет 2 350 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели рассрочку платежа по следующему графику: покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара (пункт 1.3) 387 500 руб. до 04.09.2010, 470 000 руб. до 01.04.2011, 1 492 500 руб. до 01.11.2011.

Платежным поручением от 07.09.2010 N 18 ООО "Подъем-Михайловское" была уплачена часть платежа в размере 387 500 руб., платежным поручением от 22.04.2011 N 3 - 470 000 руб. Всего ответчиком оплачено по договору 857 500 руб.

25.10.2011 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП, которым был изменен график платежей по договору.

Ответчик обязался в соответствии с дополнительным соглашением уплатить за поставленный товар цену товара по следующему графику: 387 500 руб. до 04.09.2010; 470 000 руб. до 01.04.2011; 492 500 руб. до 15.02.2012; 500 000 руб. до 15.03.2012; 500 000 руб. до 01.11.2012.

14.05.2012 между ООО "Агропроект 09" (продавец), ООО "Агроальянс" (новый продавец) и ООО "Подъем-Михайловское" (покупатель) было заключено соглашение от 14.05.2012 о замене стороны договора купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП переходят к новому продавцу (истцу по делу) в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Обращаясь с иском, ООО "Агроальянс" указывало, что ответчик не исполнил обязательство по уплате 1 492 500 руб. ни перед ООО "Агропроект 09" (продавец), ни перед ООО "Агроальянс" (новый продавец).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства по выплате части платежа по договору купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП в размере 1 492 500 руб. ответчик не исполнил ни перед продавцом (ООО "Агропроект 09"), ни перед новым продавцом (ООО "Агроальянс").

28.04.2014 в связи с неоплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию N 28/04 с предложением оплаты, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор купли- продажи имеет силу акта приема-передачи товара покупателю в состоянии, удовлетворяющем покупателя.

Указанный договор со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий, что подтверждает передачу товара в момент подписания договора.

Довод ООО "Подъем-Михайловское" о том, что оно воспользовалось своим правом и отказалось от товара, поскольку ООО "Агроальянс" (истцом) не была выполнена обязанность по передаче документов, относящихся к товару, проверен судом и признан необоснованным.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что ответчик не заявил отказ от переданного по договору купли-продажи товара, в материалах дела также отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие истребование ответчиком у продавца (ООО "Агропроект 09"), нового продавца (ООО "Агроальянс") технических паспортов на проданную с/х технику.

Суды при этом указали, что поскольку ответчик товар принял без замечаний, у него возникла обязанность по его оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ни продавец (ООО "Агропроект 09"), ни истец не смогли выполнить обязательств по передаче товара, так как у них не было на это законного права в связи с тем, что в технических паспортах последним собственником числилось ликвидированное ООО "Золотая Нива", которое сняло транспортные средства с регистрационного учета, и регистрация прав нового собственника транспортных средств не произведена, судами также проверен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Судами исследован представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи на спорную технику от 27.07.2010 N 27-07-10/кп между ООО "Агропроект 09" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", а также соответствующий акт приема-передачи техники от 27.07.2010 N 2151, товарная накладная от 27.07.2010, подтверждающие приобретение права собственности ООО "Агропроект 09" в том числе на комбайн зерноуборочный "Енисей-КЗС-950" 2004 года выпуска, заводской номер 1047, номер двигателя 144532, и трактор колесный "МТЗ-1523" 2004 года выпуска, заводской номер 15000581, номер двигателя 023982, которые впоследствии были проданы ООО "Подъем-Михайловское".

Утверждение ООО "Подъем-Михайловское" о том, что им изначально был заключен договор купли-продажи от 25.08.2010 N 28/08-10-КП на приобретение сельскохозяйственной техники: комбайна Енисей-950, трактора МТЗ-1523, АУП 1805 (сеялка) 2 единиц на общую сумму 2 350 000 руб. с ООО "Золотая Нива", противоречит его же доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

ООО "Подъем-Михайловское", утверждая, что спорная техника была приобретена им у ООО "Золотая Нива", одновременно указывает, что у него отсутствует обязательство по оплате товара истцу, так как ответчик как покупатель имеет право на отказ от товара в связи с неполучением от продавца (ООО "Агропроект 09") необходимых документов на технику, следовательно, не отрицая факт получения товара от ООО "Агропроект 09".

Кроме того, подписывая 25.10.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП, а также соглашение от 14.05.2012 о замене стороны договора купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП, ООО "Подъем-Михайловское" к продавцу никаких требований не выдвигало.

Договор купли-продажи им частично исполнен, ответчиком оплачено продавцу 857 500 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2010 N 25/08-10-КП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО ""Подъем-Михайловское" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А55-10215/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова