Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-17957/14

г. Самара

26 января 2015 г.

дело N А55-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - представитель Тарханова О.В., доверенность от 28.11.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропроект 09" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - представитель Тарханова О.В., доверенность от 28.11.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - представитель Ибрянов С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-10215/2014 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1086315013025, ИНН 6315621570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001, ИНН 6367047212),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агропроект 09" о взыскании 1 492 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - истец, ООО "Агроальянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (далее - ответчик, ООО "Подъем-Михайловское") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010 в размере 1 492 500 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Подъем-Михайловское" в пользу ООО "Агроальянс" взыскано 1 520 425 руб., в том числе долг в размере 1 492 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 925 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорный договор является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушающей нормативные правовые акты. Суд не обеспечил защиту материальных прав ответчика. У ООО " Подъем-Михайловское " в результате оспариваемого судебного акта, полностью нарушены конституционные права на собственность, в связи с чем он нуждается в судебной защите.

Ответчиком изначально был заключен договор купли-продажи N 28/08-10-КП от 25.08.2010 на приобретение сельскохозяйственной техники: комбайна Енисей- 950, трактора МТЗ-1523, АУП 1805 (сеялка) 2 единиц на общую сумму 2 350 000 руб. с ООО "Золотая Нива".

Ответчик отказался от товара, поскольку истцом не была выполнена обязанность по передаче документов, относящихся к товару.

Суд не учел тот факт, что истец заключил сделку купли-продажи сельхозтехники с ответчиком, не имея на момент заключения сделки оформленных паспортов транспортных средств на свое имя.

В судебном заседании 20.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 22.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.08.2010 между ООО "Агропроект 09" (продавец) и ООО "Подъем-Михайловское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010.

В соответствии пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность Покупателя следующую с/х технику: комбайн зерноуборочный "Енисей-КЗС-950", 2004 года выпуска, заводской номер 1047, номер двигателя 144532; жатвенная часть "ЖКН-6КП" 2004 года выпуска, заводской номер 1047/1; подборщик "Енисей" 2004 года выпуска; трактор колесный "МТЗ-1523" 2004 года выпуска, заводской номер 15000581, номер двигателя 023982; агрегат универсальный посевной "АУП 1805" V-1,2 куб.м, 2005 года выпуска, в количестве 2 единиц, заводские номера 00897 и 00899, а покупатель принимает товар и обязуется уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Факт передачи техники ответчику подтвержден договором, поскольку согласно пункту 2.1 договора он имеет силу акта-приема-передачи товара и подтверждает передачу товара продавцом покупателю в состоянии, удовлетворяющем покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора общая цена товара, подлежащая уплате продавцу, составляет 2 350 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара (пункт 1.3) по следующему графику (рассрочка платежа): 387 500 руб. до 04.09.2010, 470 000 руб. до 01.04.2011, 1 492 500 руб. до 01.11.2011.

07.09. 2010 согласно платежному поручению N 18 от 07.09.2010 ООО "Подъем-Михайловское" была уплачена часть платежа в размере 387 500 руб.

22.04.2011 согласно платежному поручению N 3 от 22.04.2011 ООО "Подъем-Михайловское" была уплачена часть платежа в размере 470 000 руб.. Всего ответчиком оплачено по договору 857 500 руб.

25.10.2011 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N25/08-10-КП от 25.08.2010, которым был изменен график платежей по договору (пункт 3.1 договора).

Ответчик обязался в соответствии с дополнительным соглашением уплатить за поставленный товар цену товара по следующему графику: 387 500 руб. до 04.09.2010;

470 000 руб. до 01.04.2011; 492 500 руб. до 15.02.2012; 500 000 руб. до 15.03.2012;

500 000 руб. до 01.11.2012.

14.05.2012 между ООО "Агропроект 09" (продавец), ООО "Агроальянс" (новый продавец) и ООО "Подъем-Михайловское" (покупатель) было заключено соглашение от 14.05.2012 о замене стороны договора купли-продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения права и обязанности продавца по договору купли-продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010 переходят к новому продавцу (истцу по делу) в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что согласно указанному трехстороннему соглашению от 14.05.2012 о замене стороны договора N 25/08-10-КП, ООО "Агропроект 09" не уступило ООО "Агроальянс" право требования долга в размере 14 925 000 руб., данное соглашение не является переуступкой права требования долга (цессией).

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора новый продавец (истец) обязан уплатить продавцу (ООО "Агропроект 09") за уступаемые права и переводимые обязанности цену договора в размере, определенном в пункте 1.3 соглашения (857 500 руб.) в срок до 31.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 14.05.2012 о замене стороны договора купли-продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010 является договором уступки права требования.

Обязательства по выплате части платежа по договору купли-продажи N 25/08-10-КПот 25.08.2010 в размере 1 492 500, 00 руб. ответчик не исполнил ни перед продавцом (ООО "Агропроект 09"), ни перед новым продавцом (ООО "Агроальянс").

28.04.2014 в связи с неоплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 28/04 с предложением оплаты, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор купли- продажи имеет силу акта приема - передачи товара покупателю в состоянии, удовлетворяющем покупателя.

Указанный договор со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий, что подтверждает передачу товара в момент подписания договора.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара в сумме 1 492 500, 00 руб., в связи с не передачей продавцом документов на приобретенную с/х технику, в частности на комбайн зерноуборочный "Енисей-КЗС-950" и трактор колесный "МТЗ-1523".

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил отказ от переданного по договору купли-продажи товара, в материалах дела также отсутствует как-либо доказательства, подтверждающие истребование ответчиком у продавца (ООО "Агропроект 09"), нового продавца ООО "Агроальянс") технических паспортов на проданную с/х технику.

Суд правильно указал, что поскольку ответчик товар принял без замечаний, у него возникла обязанность по его оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ни продавец (ООО "Агропроект 09"), ни истец не смогли выполнить обязательств по передаче товара, так как у них не было на это законного права в связи с тем, что в технических паспортах последним собственником числилось ликвидированное ООО "Золотая Нива", которое сняло транспортные средства с регистрационного учета, и регистрация прав нового собственника транспортных средств не произведена, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вместе с тем, указанный Закон не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД или сняты с регистрационного учета прежним собственником, но не поставлены на регистрационный учет новым собственником, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо продавец в установленный срок не произвел регистрацию на себя транспортного средства.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи на спорную технику N 27-07-10/кп от 27.07.2010 между ООО "Агропроект 09" и ООО "Фаворит", а также соответствующий акт приема-передачи техники от 27.07.2010, товарную накладную N 2151 от 27.07.2010, подтверждающие приобретение права собственности ООО "Агропроект 09" в том числе на комбайн зерноуборочный "Енисей-КЗС-950" 2004 года выпуска, заводской номер 1047, номер двигателя 144532 и - трактор колесный "МТЗ-1523" 2004 года выпуска, заводской номер 15000581, номер двигателя 023982, которые впоследствии были проданы ООО "Подъем-Михайловское".

Также обоснованно, как не подтвержденная письменными доказательствами, отклонена ссылка ответчика на оформление взаимозачета ООО "Агроальянс" с ИП Усоян Г.С. на сумму 1 492 500 руб. и распоряжением техникой ИП Усоян Г.С.

В материалах дела отсутствуют сведения и какие-либо документы, подтверждающие взаимозачет ООО "Агроальянс" с ИП Усоян Г.С. на сумму 1 492 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04. 2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи является сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и нравственности, нарушающей нормативно правовые акты, то есть ничтожной сделкой, отклоняется по следующим основаниям.

Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора-купли продажи) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04. 2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки сводятся к невыполнению истцом обязанности по договору - купли продажи в части передачи документов на транспортные средства, а также не постановки транспортных средств на регистрационный учет.

Представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО "Золотая Нива" от 25.08.2010, заявления в ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 14.08.2013 и от 15.09.2014 в качестве дополнительных доказательств не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-10215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина