Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-8222/13 по делу N А06-7352/2012

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А06-7352/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Карпова В.А.)

по делу N А06-7352/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701 ИНН 6315373543) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области, с участием третьих лиц: Правительства Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "РК" "Астрахань-Радио-Связь", г. Астрахань, администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", Астраханская область, с. Яксатово, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:15, находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 2 км южнее с. Яксатово, в 50 м от левого берега р. Кизань, с 57 834 187,5 руб. на его рыночную стоимость в размере 19 065 993,6 руб., обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:15, находящегося по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 2 км южнее с. Яксатово, в 50 м от левого берега р. Кизань, с размера 250,5 руб./кв. м на размер 82,58 руб./кв. м,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" (далее - ЗАО "Инфо-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:15, находящегося по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 2 км южнее с. Яксатово, в 50 м от левого берега р. Кизань.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Правительство Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "РК" "Астрахань-Радио-Связь", администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 по исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация МО "Приволжский район") на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 администрации МО "Приволжский район" производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено.

Администрация МО "Приволжский район" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013, также заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок подачи кассационной жалобы восстановлен судом, кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 производство по кассационной жалобе администрации МО "Приволжский район" прекращено.

Суд кассационной инстанции установил, что администрация МО "Приволжский район" обратилась с кассационной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ считая, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанности названного муниципального образования, однако администрация МО "Приволжский район", являясь публичным органом того же образования, уже обращалась с апелляционной жалобой со ссылкой на те же положения статьи 42 АПК РФ, где определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, принятым по данному делу, производство по жалобе администрации МО "Приволжский район" прекращено и отказано в восстановлении пропущенного срока. В связи с чем подача кассационной жалобы того же лица на решение суда первой инстанции, основанная на статьи 42 АПК РФ, может привести к повторной оценке обстоятельств, установленных определением суда апелляционной инстанции.

Впоследствии администрация МО "Приволжский район" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, при этом заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

В жалобе администрации МО "Приволжский район" указанное определение суда кассационной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела администрация МО "Приволжский район" не была привлечена в качестве стороны, возвращая кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 не было учтено, что в производстве Арбитражного суда Поволжского округа находилась жалоба той же администрации на основное решение суда первой инстанции, в связи с чем предполагалось, что проверка его законности относительно прав муниципалитета будет осуществляться судом кассационной инстанции, однако впоследствии производство по кассационной жалобе прекращено, только после этого заявитель имел возможность подать жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16.10.2014, срок на подачу кассационной жалобы истек 17.11.2014 (поскольку 16.11.2014 нерабочий день), однако с кассационной жалобой администрация МО "Приволжский район" обратилась только 06.02.2015, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, таким образом, заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С кассационной жалобой администрация МО "Приволжский район" обратилась 06.02.2015, указав в качестве причины пропуска срока на факт рассмотрения судом ее кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

По общему правилу части 1 статьи 181, статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (принцип последовательности обжалования).

При этом не имеет правового значения, кто из лиц, участвующих в деле или в порядке статьи 42 АПК РФ, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, правило о последовательности будет считаться соблюденным. Право на кассационное обжалование решения суда не зависит от того, как данное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства.

Для принятия кассационной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу достаточно установить тот факт, что оно подано в отношении решения, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Реализуя свое право, администрация МО "Приволжский район" обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку права и законные интересы муниципалитета, принятые решением суда первой инстанции, нарушены не были

С учетом правил статей 181, 273 АПК РФ и установленного принципа последовательности обжалования такое лицо (администрация МО "Приволжский район") в данном конкретном случае не вправе было обращаться непосредственно с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку такой судебный акт не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В связи с этим обстоятельством определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 производство по кассационной жалобе администрации МО "Приволжский район", поданной по статье 42 АПК РФ, на решение суда первой инстанции и было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом судебная инстанция отметила, что вступившим в законную силу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по данному делу уже установлено, что права и законные интересы администрации МО "Приволжский район" не были нарушены и право на обращение в порядке статьи 42 АПК РФ указанное публично-правовое образование не имеет.

Неправильное толкование установленного законом порядка последовательности обжалования привело к тому, что муниципалитет впоследствии после принятия определения Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 только 06.02.2015 обратился с жалобой на определение апелляционной инстанции от 16.10.2014 по данному делу, которым прекращено производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте 18.10.2014 и заявитель не указал уважительные причины, ограничивающие возможность совершения соответствующих действий в срок (до 17.11.2014).

Ссылки администрации МО "Приволжский район" о том, что право на обжалование определения апелляционной инстанции возникло после прекращения производства по кассационной жалобе на решение, не основаны на нормах действующего законодательства.

Обращение администрации МО "Приволжский район" в нарушении норм статей 181, 273 АПК РФ с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ при наличии уже существующего определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе администрации МО "Приволжский район" не может служить уважительностью причин пропуска срока на подачу соответствующей кассационной жалобы на такое определение, поскольку такие действия не могут признаваться причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса обратиться с жалобой на самостоятельный судебный акт, и основаны на несоблюдении последним процессуальных норм, регулирующих принципы последовательности обжалования.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13 орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Из анализа материалов дела следует, что на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом было привлечено муниципальное образование "Яксатовский сельсовет", которое и является получателем земельного налога по спорному земельному участку.

Впоследствии администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" реализовала свое право и на апелляционное обжалование судебного решения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, надлежащий орган местного самоуправления, на территории которого находится участок, был привлечен в качестве участника процесса и реализовал свое право на судебную защиту.

В апелляционных жалобах администрации МО "Приволжский район" также признавалось, что получатель дохода является именно муниципальное образование "Яксатовский сельсовет", которое признается самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, сам факт нахождения одного самостоятельного муниципального образования в границах МО "Приволжский район" не может свидетельствовать о нарушении прав последнего, которое не является получателем земельного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем в результате неправильного толкования норм, регулирующих последовательность обжалования, считает, что эти обстоятельства не могут признаваться уважительными причинами для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по делу N А06-7352/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев