Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-21619/13 по делу N А55-16037/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-16037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бутаковой С.В., доверенность от 09.06.2014,

Филатовой Т.Н., доверенность от 09.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-16037/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй", г. Самара, (ИНН 6367008894), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 10-010/03057 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - общество, ООО "Мико-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 10-010/03057, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 251 167 руб.; - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по НДС в размере 566 594 руб., штрафа по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса в сумме 2 158 447 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Промтехоборудование" и ООО "ОЛИС", реальность спорных хозяйственных операций, недоказанность умысла в действиях общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить в части заявленных требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2015 до 11 часов 00 минут 07.04.2015.

Представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области Кирсанова О.Ю. (доверенность от 15.10.2014), ИФНС России по Кировскому району г. Самары Кирсанова О.Ю. (доверенность от 26.03.2015 N 04-25/04727), участвовавшие в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание 07.04.2015 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решением от 31.03.2014 N 10-010/03057 ООО "Мико-Строй" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 2 158 447 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Также налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 5 995 687 руб., по НДС в сумме 5 396 118 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 374 913 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.06.2014 N 03-15/13259с решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-010/03057 отменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 367 771 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 48 499 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в сумме 147 108 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод о получении ООО "Мико-Строй" необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ОЛИС" и ООО "Промтехоборудование".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми затраты включены в расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для уменьшения расходов на произведенные затраты при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Исследуя обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, суды установили, что ООО "Мико-Строй" заключен договор поставки бетона от 29.05.2012 с ООО "ОЛИС", по условиям которого поставщик обязуется по устной заявке покупателя поставку бетон в количестве 635,5 куб.м. на сумму 2 169 850 руб., в подтверждение чему представлены счета-фактуры от 11.06.2012 N 147 на сумму 1 862 200 руб., от 14.06.2012 N 149 на сумму 224 700 руб., от 15.06.2012 N 151 на сумму 51 750 руб., от 19.06.2012 N 28 на сумму 9300 руб., от 21.06.2012 N 29 на сумму 8500 руб., от 17.07.2012 N 154 на сумму 13 400 руб., товарные накладные от 11.06.2012 N 147 на сумму 1 862 200 руб., от 14.06.2012 N 149 на сумму 224 700 руб., от 15.06.2012 N 151 на сумму 51 750 руб., от 19.06.2012 N 5 на сумму 9300 руб., от 21.06.2012 N 6 на сумму 8500 руб., от 17.07.2012 N 154 на сумму 13 400 руб.

ООО "ОЛИС" зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлся Петров Д.А.,

Заявителем представлены доказательства несения расходов по приобретению бетона, при этом факт использования бетона в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

Судами при рассмотрении дела исследовались доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, об отсутствии у контрагента персонала, основных и транспортных средств, о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "ОЛИС", и получили в принятых судебных актах правовую оценку.

В частности, суды обоснованно указали, что в пользу вывода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствует то, что ООО "ОЛИС" зарегистрировано в установленном порядке, при заключении с ним договора общество получило копии: устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, приказа о назначении Петрова Д.А на должность директора, паспорта директора ООО "ОЛИС" Петрова Д.А. При этом отмечено, что данный контрагент представлял налоговую отчетность, уплачивал налоги, в том числе налог на прибыль, НДС в проверяемый период.

Доводы инспекции о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "ОЛИС" правомерно отклонены судами, поскольку в результате анализа банковской выписки установлено, что операции носят характер, свойственный отношениям при осуществлении оптовой торговли, что соответствует открытым видам экономической деятельности ООО "ОЛИС", при этом оплачивались транспортные услуги, строительные материалы. При этом не установлено фактов обналичивания денежных средств путем безосновательной выплаты физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателя.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный бетон использовался в деятельности ООО "Мико-Строй" при ведении строительных работ по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, на объекте, состоящем из забора и ленточного фундамента, растворно-бетонного узла, производственного помещения.

Факт отсутствия у организации-контрагента персонала, основных средств, транспортных средств не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами, суды правильно указали на то, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об этом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

В отношении ООО "Промтехоборудование" установлено, что данное общество привлекалось ООО "Мико-Строй" в качестве субподрядчика в рамках выполнения договоров подряда с Самарским областным фондом индивидуального жилищного строительства на селе на выполнение работ по строительству дорог в п.г.т. Новосемейкино Красноярского района Самарской области от 23.05.2012 N 18/1 на сумму 10 833 119 руб. 26 коп., от 01.08.2012 N 28/4на сумму 8 399 576 руб. 57 коп., от 01.08.2012 N 28/1 на сумму 2 719 930 руб. 42 коп., от 01.08.2012 N 28 на сумму 2 440 648 руб. 85 коп., от 01.08.2012 N 28/2 на сумму 3 539 884 руб. 15 коп., от 01.08.2012 N 28/3 на сумму 1 548 119 руб. 51 коп., от 25.09.2012 N 33/1 на сумму 5 235 383 руб. 33 коп.; с Администрацией г.п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.п.Нефтегорск от 10.07.2012 N 91061 на сумму 795 947 руб. 83 коп., от 10.07.2012 N 91063 на сумму 993 962 руб. 19 коп.

Судами установлено, что на момент совершения обществом хозяйственных операций ООО "Промтехоборудование" являлось действующим юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ. Основным видом экономической деятельности ООО "Промтехоборудование" является производство общестроительных работ. Руководитель и учредитель данной организации Таранцева Т.А. подтвердила создание организации с целью осуществления коммерческой деятельности, а также выполнение работ по договорам субподряда с ООО "Мико-Строй"по ремонту и строительству дорог.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "Промтехоборудование" имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб. и налоговая отчетность за 2012 год представлялась в минимальных суммах, суды верно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о непроявлении осмотрительности при выборе контрагента, а доказательства взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагента не представлены.

Нахождение ООО "Промтехоборудование" по адресу офисного центра который инспекция считает "адресом массовой регистрации", не означает, что деятельность ООО "Промтехоборудование", является фиктивной. В ходе налоговой проверки налоговыми органами на данный адрес направлялись запросы об истребовании документов, были получены ответы с представлением документов, что свидетельствует о фактическом нахождении ООО "Промтехоборудование" по указанному адресу.

Указание в первичных документах фактического местонахождения контрагента на момент осуществления спорных операций, не соответствующего адресу регистрации, не означает недостоверности сведений, отраженных в данных документах и не свидетельствует об их порочности.

Налоговым органом не опровергнуты факты выполнения указанным контрагентом работ, принятия их к учету заявителем, наличия документов, установленных бухгалтерским и налоговым законодательством.

Суды отметили, что отсутствие согласования субподрядчика с Администрацией г.п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и отсутствие представителя субподрядчика при приемке работ заказчиком непосредственно у заявителя не опровергает реальность операций и фактическое привлечение заявителем субподрядчика к выполнению работ в целях соблюдения сроков и объемов работ, принятых обязательств перед заказчиком. Отсутствие согласования можно свидетельствовать о нарушении гражданско-правовых обязательств стороны по договору, но не влечет налоговых последствий в виде непринятия расходов и вычетов.

Доказательств согласованности действий заявителя и данного контрагента по обналичиванию денежных средств инспекцией не представлено.

Таким образом, суды правильно заключили, что выводы налогового органа о том, что ООО "Мико-Строй" выполняло все работы, предусмотренные договорами с заказчиками только собственными силами, и что между ООО "Мико - Строй" и ООО "Промтехоборудование" был создан фиктивный документооборот, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на констатации наличия у общества собственных сотрудников и спецтехники без учета объемов, сроков выполнения работ и иных факторов, и являются предположительными.

В соответствии с Постановлением N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А55-16037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин