Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-17397/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-16037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., после - Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя - до и после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" - Бутаковой С.В. (доверенность от 09.06.2014), Филатовой Т.Н. (доверенность от 09.06.2014),

от 1-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 15.10.2014),

от 2-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2014-15.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-16037/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй", г. Самара, ИНН 6367008894,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 10-010/03057 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 10-010/03057 от 31.03.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 251 167 руб.; - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 566 594 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 158 447 руб. (т. 1, л.д. 4-19).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Промтехоборудование" и ООО "ОЛИС", реальность спорных хозяйственных операций, недоказанность умысла в действиях общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявление удовлетворено (т.24, л.д. 122-140).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2014 отменить (т.25, л.д. 3-7).

Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 15 декабря 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 12 час 16 мин 15 декабря 2014 года с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в настоящее время состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-010/00228 ДСП (т. 1, л.д. 20-44). Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области 31.03.2014 по результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение N 10-010/03057 о привлечении ООО "Мико-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 158 447 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 45-89). Также налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 5 995 687 руб., по НДС в сумме 5 396 118 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 374 913 руб. Всего по решению доначислено 17 323 640 руб. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод о получении ООО "Мико-Строй" необоснованной налоговой выгоды, путем заявления расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ОЛИС" и ООО "Промтехоборудование".

Заявитель не согласился с принятым решением и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Управление, рассмотрев жалобу общества указало, что инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО "ОЛИС" содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов за счет не произведенных, документально не подтвержденных затрат, вместе с тем, налоговым органом не опровергается использование бетона в деятельности ООО "Мико-Строй". В силу ст. 252, ст. 247 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим, поскольку реальность поставки бетона Инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся налогоплательщиком в указанных сделках цен на бетон рыночным налоговым органом не добыто, Управление, руководствуясь абзацем 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 пришло к выводу, что оспариваемое решение по контрагенту ООО "ОЛИС" является правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а в части доначисления налога на прибыль организаций является неправомерным. Основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 147 108 руб., отсутствуют. Также отсутствуют основания для начисления пени по налогу на прибыль в сумме 48 499 руб.

Также Управление признало необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В связи с этим решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.06.2014 N 03-15/13259с (т. 1, л.д. 131-1439) по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-010/03057 отменено в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 367 771 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 48 499 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 147 108 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (т. 1, л.д. 131-140).

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при заключении договора с ООО "ОЛИС" налогоплательщик проявил осмотрительность, получив от контрагента копию устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, приказ о назначении Петрова Д.А. на должность директора, копию паспорта директора ООО "ОЛИС" Петрова Д.А., следовательно, выполнил все действия рекомендованные Минфином РФ по соблюдению осмотрительности. Факт государственной регистрации ООО "ОЛИС" означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителя организации. В обоснование произведенных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые договоры, счета-фактуры, накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, оформленные в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ, выводы в решении Инспекции носят предположительный характер. Общество указывает на реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, признание вышестоящим налоговым органом неправомерность исключения инспекцией расходов по данному эпизоду, а также недоказанность с учетом реальности операций и решения Управления умысла в действиях общества и необоснованность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Промтехоборудование", ООО "Мико-Строй" указывает, что проявило осмотрительность при выборе контрагента, указывает на наличие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, а также доначисление инспекцией налогов по данному контрагенту по отдельным хозяйственным операциям, ссылаясь на отсутствие у него ресурсов для выполнения работ, в то время как инспекцией не оспорены и не произведены доначисления по иным операциям с тем же контрагентом в проверяемом периоде. Также общество отмечает, что руководитель Таранцева Т.А. подтвердила в ходе допроса факт подписания договора и личного знакомства с генеральным директором ООО "Мико-Строй" Хансанамян Н.В.; минимальный размер уставного капитала контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности в выборе контрагента проверяемым налогоплательщиком; порядок ведения общего журнала работ (форма КС-6) не требует указание субподрядчика при его привлечении, поскольку заполняется ответственной за строительство организацией. Заявитель акцентирует внимание, что привлечение субподрядчика согласовывалось подрядчиком с заказчиком, необоснованными являются утверждения налогового органа об идентичности сумм полученных от заказчика и суммах, выплаченных субподрядчику, поскольку ООО "Мико-Строй" получало вознаграждение от ООО "Промтехоборудование" в размере 3%. Технические ошибки, по мнению налогоплательщика, в договорах не могут указывать на фиктивность указанных документов. Данные факты, по мнению налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи являются доказательствами правомерности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекция в обоснование возражений согласно отзыву ссылается на то, что счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы, выставленные в адрес ООО "Мико-Строй", с учетом результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля содержащие недостоверную информацию, подписанные неустановленным лицом, не могут быть приняты к учету и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "ОЛИС", ООО "Промтехоборудование" характеризуются всеми признаками фирм-однодневок: не располагаются по юридическому адресу, фактическое местонахождение неизвестно; невозможность реального осуществления сделок по причине отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов); из показаний директора ООО "ОЛИС" следует, что документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, чем занимается организация ООО "ОЛИС" не знает; расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках реализации предпринимательской деятельности.

Проведен допрос руководителя и учредителя ООО "ОЛИС" Петрова Д.А., который сообщил, что создавал организацию ООО "ОЛИС" по просьбе знакомой, возможно открывал расчетный счет в банке, но документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, чем занимается организация ООО "ОЛИС" не знает.

В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Петрова Д.А. в договоре поставки N б/н от 29.05.2012 г., счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Петровым Д.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N 150 от 29.11.2013.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО "ОЛИС" содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов за счет не произведенных, документально не подтвержденных затрат.

По мнению инспекции ООО "Мико-Строй" заключало договоры субподряда с ООО "Промтехоборудование" при фактическом выполнении строительных работ собственными техническими и материальными ресурсами, что, по мнению инспекции, подтверждается анализом счетов 60, карточкой счета 60, книгой покупок за 2012 г., Актами инвентаризации расчетов, договорами субподряда с ООО "Промтехоборудование", книгой покупок за 3,4 кв. 2012 г., налоговой декларацией по НДС за 3,4 кв. 2012 г., протоколом допроса Хансанамян Н.В. генерального директора ООО "Мико-Строй" N 188 от 24.07.2013 г. и N 253 от 14.11.2013 г., протоколом допроса N 189 от 24.07.2013 г. и N 252 от 14.11.2013 г. Бусаргиной С.А. главного бухгалтера ООО "Мико-Строй", протоколом допроса NN204 от 26.08.2013 г. Арискина В.Н. заместителя главы Администрация г.Нефтегорск, протоколом допроса N206 от 16.09.013г. Таранцевой Т.А. Руководителя ООО "Промтехобрудование", протоколом допроса N239 от 23.10.2013 г. Бортникова С.И. прораба ООО "Мико-Строй", протоколом допроса N 249 от 12.11.2013 Саакян С.Д. прораба ООО "Мико-Строй", протоколом допроса N240 от 29.10.2013 г. Буреева А.А. ведущего специалиста группы технического надзора СОФИЖС на селе, протоколом допроса N 242 от 06.11.2013 г. Гусева В.В. Генерального директора СОФИЖС на селе, технической документацией и др. В связи с этим инспекция полагает, что, выводы, содержащиеся в решении N010-010/03057 от 31.03.2014 года, являются достаточным основанием для правомерного доначисление налогов, пени и штрафа.

По мнению инспекции, основанием для квалификации совершенных ООО "Мико-Строй" правонарушений в части исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ является отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Мико-Строй" и его контрагентами (ООО "ОЛИС", ООО "Промтехоборудование"); создание формального документооборота, при отсутствии у поставщика и субподрядчика трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, опыта работы. Таким образом, выводы налогоплательщика об отсутствии доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла и вины не правомерны.

Однако суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильном выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить операции, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы инспекции суд первой инстанции счел необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО "ОЛИС" налоговым органом доначислено 497388 руб., из них НДС - 330994 руб., пени по НДС - 33996 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 132398 руб.

В проверяемом периоде ООО "Мико-Строй" заключен договор поставки бетона б/н от 29.05.2012 с ООО "ОЛИС" с указанием ИНН 63120032721, что не соответствует ИНН, указанному в выставленных от имени ООО "ОЛИС" счетах-фактурах N 147 от 11.06.2012 на сумму 1 862 200 руб., N 149 от 14.06.2012 на сумму 224 700 руб., N 151 от 15.06.2012 на сумму 51 750 руб., N 28 от 19.06.2012 на сумму 9 300 руб., N 29 от 21.06.2012 на сумму 8 500 руб., N 154 от 17.07.2012 на сумму 13 400 руб., и товарных накладных N 147 от 11.06.2012 на сумму 1 862 200 руб., N 149 от 14.06.2012 на сумму 224 700 руб., N 151 от 15.06.2012 на сумму 51 750 руб., N 5 от 19.06.2012 на сумму 9 300 руб., N 6 от 21.06.2012 на сумму 8 500 руб., N 154 от 17.07.2012 на сумму 13400 руб. по строкам "Поставщик" и "Грузоотправитель".

Согласно условиям договора поставки бетона, ООО "ОЛИС" - поставщик обязуется по устной заявке покупателя - ООО "Мико-Строй" осуществлять поставку бетона 635,5 куб.м. на сумму 2 169 850 руб.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности по приобретению бетона у ООО "ОЛИС" заявителем представлены полные доказательства несения расходов по приобретению приобретенного бетона, при этом факт использования бетона в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится. Рассматривая апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области признало факт реальности произведенных расходов по приобретению бетона у ООО "ОЛИС". С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 признают доначисления инспекции по налогу на прибыль необоснованными, однако признают необоснованным применение налоговых вычетов по тем же операциям, ссылаясь на недостоверность представленных документов, на наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов, нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы применяют различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, однако по налогу на добавленную стоимость в вычете отказано. Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц, т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "ОЛИС" ИНН 6312113272 зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлся Петров Д.А.

Факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь при заключении договора с ООО "ОЛИС" руководствовался регламентом, действующим в организации, а именно: при заключении сделки налогоплательщик получил копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, копию банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, приказа о назначении Петрова Д.А на должность директора, копию паспорта директора ООО "ОЛИС" Петрова Д.А. (т. 1, л.д. 148-159).

Таким образом, ООО "Мико - Строй"" выполнило все действия, которые были рекомендованы Минфином РФ по соблюдению (подтверждению) налогоплательщиком своей добросовестности (Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177). Более того, кроме документов, которые были рекомендованы в вышеуказанном письме налогоплательщиком дополнительно получены копия банковской карточки с образцами подписи, лиц имеющих право подписи документов в ООО "ОЛИС" и копию паспорта директора ООО "ОЛИС", что свидетельствует о проявлении осмотрительности и осторожности при вступлении общества в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом.

Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, законом не предусмотрены полномочия коммерческой организации получать сведения об исполнении налоговых обязательств другими хозяйствующими субъектами, данные сведения не являются общедоступными, являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены заявителю налоговыми органами либо кредитными учреждениями.

Указание вышестоящего налогового органа в решении по апелляционной жалобе общества на то, что ни копии устава, ни свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, ни копии банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, ни копии паспорта руководителя ООО "ОЛИС" проверяющим не предъявлялись противоречит материалам дела, поскольку налоговый орган в ходе проверки данные документы не запрашивал, они были приложены к возражениям по акту проверки, о чем свидетельствует опись приложений к возражениям.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО "Мико - Строй" (стр.27 решения выездной налоговой проверки) при заключении договора с ООО "ОЛИС" не предприняты действия по проверке реальности существования контрагента ООО "ОЛИС" как субъекта предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, налоговым органом при принятии решения проигнорированы показания генерального директора ООО "Мико-Строй" Хансанамяна Н.В. (протокол допроса от 24.07.2013 N 185 - т. 15, л.д. 119-124), который представил в распоряжение налогового органа контакты ООО "ОЛИС" - номер телефона, имена контактных лиц; также ООО "Мико - Строй" были представлены фотографии с рекламного щита, где дана реклама ООО "ОЛИС" как поставщика бетона. Инспекцией при принятии решения не дана была оценка данным показаниям директора общества, не оценены доводы налогоплательщика, не опровергнуты указанные им обстоятельства.

Представленные представителем инспекции распечатки со справочного сайта в сети "Интернет", полученные в ходе судебного разбирательства в 2014 году и доводы о принадлежности указанных на объявлениях телефонов другой организации в 2014 году не опровергают доводы заявителя о реальности операций и факта принадлежности или использования в предпринимательской деятельности спорного номера телефона ООО "ОЛИС" в проверяемый период.

Кроме того, при принятии решения, которое является предметом обжалования, инспекцией не были проверены и оценены доводы заявителя в указанной части.

Петров Д.А., учредивший согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ОЛИС" в своих объяснениях (протокол допроса от 26.08.2013 N 199) подтвердил факт учреждения ООО "ОЛИС" ИНН 6312113272 и назначения себя на должность директора ООО "ОЛИС" (т. 14, л.д. 7-26).

Отсутствие в штате необходимого персонала может быть компенсировано привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера, организация поставки товара может быть организована и руководителем организации единолично с привлечением иных субъектов для доставки товара до грузополучателя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Петрова Д.А. о не совершении спорных операций и не подписании документов, не смотря на подкрепление результатами проведенной почерковедческой экспертизы, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого, что ставит под сомнение его показания.

Что касается заключения эксперта, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу NА55-2739/2012.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело ли это лицо соответствующие полномочия, а на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах.

Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО "ОЛИС" в качестве юридического лица и поставил его на учет, следовательно, признал за ним право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.

Тем самым организация выполнила все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов и можно сделать вывод, что на момент заключения договора поставки контрагент ООО "ОЛИС" отвечало всем признакам благонадежного партнера.

У налогоплательщиков нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр. Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было, или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о не предоставлении его контрагентами отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.

О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, не мог знать и не знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагента и осуществлении им деятельности.

Нотариус Плеханов А.Е. в ответе на запрос N 640 от 16.09.2013 подтвердил, что им была удостоверена подпись гр. Петрова Д.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "ОЛИС" при создании (т. 15, л.д. 164).

Аргумент налогового органа, о том, что у ООО "ОЛИС" отсутствовало имущество, необходимое для совершения операций, не может быть принят, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОЛИС" указывает на то, что перечисления осуществлялись за стройматериалы, оборудование, а бетон является одним из видов строительных материалов (т. 14, л.д. 113-154).

Расчеты за поставленные строительные материалы от ООО "ОЛИС" производились путем безналичного перечисления на расчетный счет контрагента, открытого в установленном действующим законодательством порядке.

Расчетный счет, на который заявитель производил оплату за поставленный товар, соответствует расчетному счету, открытому спорным контрагентом в установленном порядке, договору и решению. Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем ООО "ОЛИС" поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Мико - Строй" являлся единственным покупателем бетона носит предположительный характер, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, исследованию в ходе проверки подлежали только документы по сделке между ООО "Мико-Строй" и ООО "ОЛИС".

Доводы инспекции о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "ОЛИС" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ расчетного счета указанного контрагента показал, что операции носят характер, свойственный отношениям при осуществлении оптовой торговли, что соответствует открытым видам экономической деятельности ООО "ОЛИС". То есть налоговым органом подтверждается хозяйственная деятельность ООО "ОЛИС" по перепродаже строительных материалов.

Согласно расчетному счету ООО "ОЛИС" уплачивало налоги, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в проверяемый период (т. 14, л.д. 146, 147, 154 оборот).

Более того, согласно сведениям ИФНС по Кировскому району г. Самары (т. 14, л.д. 1) ООО "ОЛИС" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемый период спорных операций (вплоть до 4 кв. 2012 года).

ООО "ОЛИС" осуществлялась также согласно данным расчетного счета регулярно оплата за транспортные услуги, приобретались хозтовары (т. 14,л.д. 143 оборот, 145, 147,148 оборот, 149, 151, 152, 153 и т.д.).

Действительно, контрагентом приобретались векселя банка, однако фактов обналичивания денежных средств путем безосновательной выплаты физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, судом из банковской выписки не установлено, инспекцией не представлено.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, а бетон был приобретен и использован в производственной деятельности ООО "Мико - Строй".

Указание налогового органа на то, что ООО "ОЛИС" не представило за 2012 год сведения о доходах физических лиц, на то, что у ООО "ОЛИС" отсутствовали основные и транспортные средства не является безусловным и достаточным основанием опровержения факта поставки бетона в адрес ООО "Мико-Строй".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "ОЛИС" имело директора, обществом представлялась налоговая отчетность, установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОЛИС", что является правилами и обычаями делового оборота любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего коммерческую и хозяйственную деятельность.

Согласно данным ОАО "АктивКапиталБанк", представленным по запросу инспекции, договор банковского счета в указанном банке открывался Петровым Д.А. лично (т. 14, л.д. 33-43). Кроме того, согласно документам, представленным банком инспекции, ООО "ОЛИС" была выдана доверенность гр. Дзюбан Т.А. на право быть представителем в ОАО "АктивКапиталБанк", с правом заключать, изменять, расторгать от имени общества все виды гражданско-правовых сделок, в том числе договоров купли-продажи, мены, кредитных и иных договоров, с правом подписи от имени организации документов, связанных с совершением сделок, финансовых документов, пользуясь при этом правом первой подписи, совершать иные юридически значимые действия (т. 14, л.д. 41).

Таким образом, ООО "ОЛИС" обладало необходимым административным ресурсом для осуществления управления своей коммерческой деятельностью. Для осуществления деятельности в виде перепродажи товаров объективно не требуется большой штат работников, а также наличие в собственности машин и складов. Отсутствие у ООО "ОЛИС" собственных материально-производственных ресурсов как причина для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной в корне противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

На основании вышеизложенных доказательств факт поставки бетона ООО "ОЛИС" в адрес ООО "Мико - Строй" подтверждается.

Налоговый орган не представил каких-либо значимых доказательств фиктивности (имитации) сделки налогоплательщика по приобретению и использованию бетона. Напротив материалами дела подтверждается, что приобретенный бетон использовался в деятельности ООО "Мико-Строй". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что бетон использовался при ведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности. Объект состоит из забора и ленточного фундамента, растворно-бетонного узла, производственного помещения. Данный факт подтвержден осмотром налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2013 N 166), свидетельскими показаниями и фотографиями.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Вывод налогового органа о невозможности поставки бетона ООО "ОЛИС" в адрес ООО "Мико - Строй" ввиду отсутствия у первого транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку бетон может поставляться в специализированных транспортных средствах, которые были наняты продавцом бетона. Особенностью данного сегмента рынка является то, что данные транспортные средства предоставляются производителями бетона или перевозчиками, специализирующимися на данных перевозках. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Согласно результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы основной вывод эксперта заключается в том, что подписи от имени Петрова Д.А. выполнены другим лицом.

Само по себе подписание счетов-фактур, накладных, договоров неустановленными лицами не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Налоговый орган не вправе отказать в вычете НДС, если контрагент оформил необходимые документы, и нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что продавец указал недостоверные сведения. Этот вывод подтвержден и конкретизирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Налоговый орган игнорировал обстоятельства и доказательства, в том числе собранные самим налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению и использованию строительных материалов в производственной деятельности налогоплательщика фактически были совершены.

Заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Вместе с тем, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, условия для применения вычета НДС соблюдены. Бетон приобретен у ООО "ОЛИС" для деятельности, облагаемой НДС, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем использован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

Налогоплательщик, исходя из обстоятельства совершения сделки, не знал и не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о подложности представленных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК России, возлагается на продавца. Доказательств, того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган не представил. Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 и от 15 февраля 2005 г. N 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, покупались работы и другие доказательства.

Налоговый орган таких доказательств не представил. ООО "Мико-Строй", напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, о последующем использовании бетона в хозяйственной деятельности.

Наличие товара (бетона) и использование его в предпринимательской деятельности заявителя налоговым органом с учетом решения вышестоящего налогового органа не оспаривается.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактов совершения конкретных хозяйственных операций по покупке бетона и использованию его при осуществлении уставной деятельности налогоплательщиком и ведения реальной деятельности контрагентом ООО "ОЛИС".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа строится на основании взаимоисключающих доводов: вывод о фиктивности операции делается на основании отдельных негативных сведений о контрагенте (отсутствие трудовых и материальных ресурсов и т.п.), но при этом не учитываются иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена - а именно, бетон фактически был поставлен и использован в производственной деятельности ООО "Мико - Строй".

Действия ООО "Мико - Строй" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности и выполнения социально значимых работ, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях организации разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью организации.

На основании изложенного требования заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

По контрагенту ООО "Промтехоборудование".

В оспариваемом решении инспекции делается вывод о том, что ООО "Мико-Строй" в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов по контрагенту ООО "Промтехоборудование", а также неправомерно применяет налоговые вычеты по НДС по данным операциям с ООО "Промтехоборудование", которое являлось субподрядчиком ООО "Мико-Строй" в рамках выполнения следующих договоров подряда:

1) с Самарским областным фондом индивидуального жилищного строительства на селе на выполнение работ по строительству дорог в п.г.т. Новосемейкино Красноярского района Самарской области

N 18/1 от 23.05.2012 на сумму 10 833 119,26 рублей,

в т.ч. по договорам субподряда:

- на сумму 5 632 048,38 руб.,

- на сумму 1 899 199,44 руб.;

N 28/4 от 01.08.2012 на сумму 8 399 576,57 рублей,

N 28/1 от 01.08.2012 на сумму 2 719 930,42 рублей,

N 28 от 01.08.2012 на сумму 2 440 648,85 рублей,

N 28/2 от 01.08.2012 на сумму 3 539 884,15 рублей,

N 28/3 от 01.08.2012 на сумму 1 548 119,51 рублей,

N 33/1 от 25.09.2012 на сумму 5 235 383,33 рублей;

2) с Администрацией г.п.Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.п.Нефтегорск

N 91061 от 10.07.2012 на сумму 795 947,83 рублей,

N 91063 от 10.07.2012 на сумму 993 962,19 рублей.

По данному эпизоду заявителю произведено доначисление налога на прибыль и НДС в общем размере 10 693 040 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 277 216 руб. и начисление пени в сумме 1 292 418 руб.

ООО "Промтехоборудование" зарегистрировано 11.11.2010 в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары по адресу регистрации 443034, г.Самара, ул.Каховская, 46а, офис 102. Руководителем и учредителем данной организации с момента основания и до настоящего времени является Таранцева Татьяна Анатольевна (она же Франица Т.А.).

Согласно данным ЕГРЮЛ Таранцева Татьяна Анатольевна является индивидуальным предпринимателем (ИНН 635001033684), а также руководителем и учредителем еще в трех организациях: ООО "Стройком", ООО "М5", ООО "Автостройметаллресурс".

С июня 2011 года основным видом экономической деятельности является "Производство общестроительных работ".

Организация 06.09.2012 мигрировала в Республику Башкортостан и по настоящее время зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан по адресу регистрации: 450003, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Силикатная,28б, пом.28, который по данным инспекции является адресом массовой регистрации. Данное помещение принадлежит на праве собственности ИП Морозовой Н.С. ИНН025605500963. ИП Морозова Н.С. гарантирует предоставление рабочего места (4 кв.м) в аренду ООО "Промтехоборудование". Вывески, свидетельствующие о фактическом нахождении ООО "Промтехоборудование" по данному адресу не обнаружены. Среднесписочная численность работников по данным инспекции составила на 01.01.2012 г. составила 1 человек, на 01.01.2013 г. 6 человек.

По данным полученной от МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан бухгалтерской отчетности ООО "Промтехоборудование" имеют минимальный уставной капитал 10 000 рублей; налоговая отчетность за 2012 год представлялась в минимальных суммах; основных средств нет.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 16.09.2013 проведен допрос свидетеля Таранцевой Т.А.- руководителя и учредителя ООО "Промтехоборудование" (Протокол допроса свидетеля N 206 от 16.09.2013) Таранцева Т.А. сообщила, что имеет среднее образование, в ноябре 2010 года создала организацию ООО "Промтехоборудование" с целью осуществления коммерческой деятельности. Является руководителем и учредителем еще в трех организациях. Среднесписочная численность за 2012 год в ООО "Промтехоборудование" составила 6 человек, по специальности они каменщики, газорезчики, газосварщики. Именно эти работники, со слов Таранцевой Т.А., выполняли работы по договорам субподряда с ООО "Мико-Строй"по ремонту и строительству дорог.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Промтехоборудование" ИНН 6312102383 зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлась Таранцева Т.А.

Директор ООО "Промтехоборудование" была допрошена должностным лицом налогового органа и в своих объяснениях (копия протокола от 16.09.2013 N 206) подтвердила факт учреждения ООО "Промтехоборудование" ИНН 6312102383 и назначения себя на должность директора ООО "Промтехоборудование". Также Таранцева Т.А. в ходе допроса показала, что имела взаимоотношения с ООО "Мико - Строй", заключало с ООО "Мико-Строй" договоры, подтвердила факт личного знакомства с директором общества Хансанамяном Н.В. и лично подписывала первичные документы. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что при заключении договоров подряда с ООО "Промтехоборудование" ООО "Мико-Строй" не проявило должной осмотрительности, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Более того, ООО "Промтехоборудование" продолжает осуществлять свою деятельность и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями из Картотеки арбитражных дел на сайте арбитражных судов, в частности информацией по делам N А55-18630/2014, А72-12650/2012.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки с июня 2011 года основным видом экономической деятельности ООО "Промтехоборудование" является производство общестроительных работ - что напрямую подтверждает осуществление ООО "Промтехоборудование" фактической деятельности в области строительства, капитального ремонта и реконструкции дорог.

Тот факт, что ООО "Промтехоборудование" имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 рублей и налоговая отчетность за 2012 год представлялась в минимальных суммах никак не может свидетельствовать о неосмотрительности ООО "Мико-Строй" при выборе контрагента, поскольку:

1) юридически и фактически ООО "Мико - Строй" никак не может вмешиваться в хозяйственные отношения своих контрагентов, требования к размеру уставного капитала установлены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и соблюдены ООО "Промтехоборудование";

Таким образом, налоговый орган взял на себя полномочия ставить под сомнение легитимность положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и, следовательно, по мнению налогового органа, все организации, уставный капитал которых составляет 10 000 рублей, являются неблагонадежными. Данное утверждение налогового органа ставит под сомнение деятельность существенного числа субъектов права в Российской Федерации.

2) налоговым кодексом РФ не установлено такое понятие как "минимальная сумма налога к доплате", налоговые обязательства возникают у налогоплательщика индивидуально, исходя из его доходов и расходов. Размер налоговых обязательств, может быть опровергнут, либо оспорен только в результате выездной или камеральной проверки конкретного налогоплательщика.

Кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и у него в силу закона отсутствуют такие полномочия, о чем подробно было изложено по контрагенту ООО "ОЛИС". Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента.

Доказательств же взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО "Промтехоборудование" не представлено.

Согласно материалам налоговой проверки налоговыми органами сделан вывод о том, что юридический адрес ООО "Промтехоборудование" является адресом массовой регистрации, но вместе с тем, налоговым органом подтвержден факт сдачи в аренду помещения по этому адресу собственником помещения ИП Морозова Н.С., что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Промтехоборудовние" Таранцевой Т.А. N 206 от 16.09.2013. Согласно протоколу допроса помещение, в котором ООО "Промтехоборудование" арендует офис, является офисным центром.

Нахождение ООО "Промтехоборудование" по адресу офисного центра не означает, что деятельность ООО "Промтехоборудование" и всех иных организаций, находящихся в офисных центрах, является фиктивной.

Вместе с тем на данный адрес в ходе налоговой проверки налоговыми органами направлялись запросы об истребовании документов, и были получены ответы с представлением документов. Что подтверждает фактическое, а не фиктивное местонахождение ООО "Промтехоборудование" по указанному адресу.

Указание в первичных документах фактического местонахождения контрагента на момент осуществления спорных операций, не соответствующего адресу регистрации, не означает недостоверности сведений, отраженных в данных документах и не свидетельствует об их порочности.

Налоговым органом в выводах по результатам выездной налоговой проверки указано, на то, что учредитель и директор ООО "Промтехоборудование" Таранцева Т.А. практически не осведомлена о деятельности организации. Вместе с тем, исходя из протокола допроса N 206 от 16.09.2013 г. руководитель ООО "Промтехоборудование" Таранцева Т.А. четко ответила на вопросы: учредителем каких организаций она является, дала точные ответы о местонахождении и юридических адресах данных организаций, назвала банки, в которых открыты расчетные счета ООО "Промтехоборудование", назвала лицо, которому выдавалась доверенность на определенные действия от имени ООО "Промтехоборудование", иные конкретные данные. Руководитель ООО "Промтехоборудование" Таранцева ТА. точно назвала объекты, на которых выполнялись субподрядные работы по договорам с ООО "Мико-Строй".

Разночтения ответа Таранцевой ТА. и бухгалтерской отчетности на вопрос о сложившихся доходах и расходах, не является какими-либо доказательством того, что Таранцева Т.А. не осведомлена о деятельности ООО "Промтехоборудование", из протокола допроса следует, что она назвала приблизительно цифры, на память. Поскольку единственным и неопровержимым доказательством ознакомления о деятельности ООО "Промтехоборудование" является бухгалтерская отчетность этой организации, утвержденная лично директором Таранцевой ТА. при допросе, проведенном в 2013 году о финансовых показателях 2012 года Таранцева Т.А. могла перепутать с показателями других организаций, учредителем которых она является.

Суд учитывает, что ООО "Промтехоборудование" и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность в области общестроительных работ, что подтверждается, в том числе, сведениями о рассмотрении арбитражными судами гражданских дел с участием данного хозяйствующего субъекта N А55-18630/2014, А72-12650/2012.

Доводы налогового органа о том, что Таранцева Т.А. является учредителем и руководителем еще в трех организациях, никак не может свидетельствовать о мнимости сделки с ООО "Мико-Строй". Поскольку, во-первых, законодательством Российской Федерации не ограничено право лица учреждать в каком-либо количестве организации, а во-вторых, Таранцева Т.А. подтвердила свое фактическое участие в деятельности организаций, указав в протоколе допроса их наименование, местонахождение и виды осуществляемой ими деятельности.

В решении выездной налоговой проверки указано, что в ходе допроса свидетеля Буреева А. А. - ведущего специалиста группы технического надзора Самарского областного фонда индивидуального жилищного строительства на селе (протокол допроса от 29.10.2013 N 240) выяснено, что он не знает организацию ООО "Промтехоборудование", уполномоченными представителями ООО "Мико - Строй" при выполнении работ по строительству работ в п.Новосемейкино Красноярского района Самарской области были прораб Сааякян Сурен и мастер Симонян Давид. Но налоговым органом не был дан оценке тот факт, что Буреев А. А. в ходе допроса показал, что количество человек, которые работали от ООО "Мико-Строй" доходило до 30, что свидетельствует о том, что ООО "Мико-Строй" при фактической численности 35-39 человек и при выполнении в это же время работ на других объектах привлекало субподрядную организацию. То есть третье лицо фактически подтвердило присутствие на объектах ООО "Мико - Строй" работников субподрядной организации.

Далее в решении налоговый орган указывает на факт, что на основании п.4.1.3 Договоров строительного подряда с Самарским областным фондом индивидуального жилищного строительства на селе ООО "Мико - Строй" должно согласовывать субподрядчиков с заказчиком, но ООО "Мико - Строй" с вопросом привлечения субподрядчика в фонд не обращалось. Данный вывод налоговый орган делает на основании допроса заместителя руководителя Фонда ИЖС Гусева ВВ. (Протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 N 242).

Налоговый орган искажает информацию, полученную в ходе допроса.

Гусев В.В. в ходе допроса показал, что на строительной площадке был специалист, который был назначен приказом фонда для контроля работ, визирования документов. И то, что ООО "Мико-Строй" не обращалось по вопросу привлечения субподрядчика именно к Гусеву ВВ. не означает, что такие обращения отсутствовали.

Напротив, суду и налоговому органу был представлен ряд писем и в ходе выездной налоговой проверки и на этапе возражений, которыми ООО "Мико-Строй" уведомляло фонд о привлечении субподрядчика ООО "Промтехоборудование. (Письма от 01.01.2012, вход, номер 545/1 от 03.07.2012, ответом фонда от 06.07.2012 исх.номер 587/1, письмом от 01.08.2012 вх.ном. 675/1 от 01.08.2012, ответом от 03.08.2012 исх.ном. 664/1, письмом от 25.09.2012 вх.ном.845/1 от 26.09.2012, ответом от 26.09.2012 исх.ном.786/1.)

Следовательно, факт привлечения субподрядчика, подтверждается также и заказчиком.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа не соответствуют действительности.

Инспекция также ссылается на то, что заместитель главы Администрации г.Нефтегорск Арискин В.Н. в ходе допроса пояснил, что в его обязанности входила работа по контролю качества и сроков выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог в г.п.Нефтегорск. Арискин В.Н. сообщил, что не видел документов о привлечении субподрядчиков, все работы ООО "Мико-Строй" выполнял собственными силами, он выезжал на каждый этап проведения работ перед началом и по окончании работ, на спецтехнике присутствовала экипировка ООО "Мико-Строй" на всех этапах проведения ремонтных работ;

Однако согласно заявлению руководителя ООО "Мико-строй" Хансанамяна Н.В. (т. 24, л.д. 49) Арискин В.Н. никогда на объекты не выезжал, с директором Общества не знаком, на спецтехнику ООО "Мико-Строй" никогда ни экипировки, ни логотипов не наносилось.

Из представленных в дело, как заявителем, так и инспекцией фотографий не усматривается ни логотипов на спецтехнике, ни на рабочей одежде лиц, отображенных на фотоматериалах.

Суд полагает, что отсутствие же согласования субподрядчика с Администрацией г.п.Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и отсутствие представителя субподрядчика при приемке работ заказчиком непосредственно у заявителя не опровергает реальность операций и фактическое привлечение заявителем субподрядчика к выполнению работ в целях соблюдения сроков и объемов работ, принятых обязательств перед заказчиком. Отсутствие согласования можно квалифицировать как нарушение гражданско-правовых обязательств стороны по договору, но не влечет налоговых последствий в виде непринятия расходов и вычетов, не свидетельствует о том, что субподрядчик фактически не привлекался к выполнению работ.

Показания свидетелей Арискина В.Н., Буреева А.А., Гусева В.В. подтверждают постоянное присутствие представителей ООО "Мико-Строй" на объектах строительства, что соответствует выполнению функции генерального подрядчика (надзора за строительством в целом). Неосведомленность этих лиц о хозяйственных взаимоотношениях заявителя с ООО "Промтехоборудование" не свидетельствует о нереальности выполнения работ субподрядчиком.

В решении выездной налоговой проверки налоговым органом указывается на факт нарушения со стороны ООО "Промтехоборудование" п. 8.2 ст. 55.5 ГК РФ. Но норма закона, на которую ссылается налоговый орган, регулирует порядок выдачи разрешений на выполнение определенных видов работ саморегулируемыми организациями. То есть налоговый орган фактически взял на себя надзорные функции за деятельностью СРО в области строительства. При этом налоговым органом в данном случае не установлено, какие именно нормы права (налогового или иного) были нарушены именно ООО "Промтехоборудование".

Далее в оспариваемом решении налоговый орган указывает на факт отсутствия у ООО "Промтехоборудования" необходимых кадровых ресурсов для выполнения работ на объектах ООО "Мико-Строй". Указанный вывод противоречит материалам выездной налоговой проверки. В решении налогового органа указано, что ООО "Промтехоборудование" состоит в СРО НП "СтройОбъединение" и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 5 млн. рублей.

Вместе в решении налогового органа не нашел отражение тот факт, что ООО "Промтехоборудование" является также членом:

- СРО НП "Строительные ресурсы" и имеет свидетельство о допуске N 3744 от 20.07.2012, согласно которому ООО "Промтехоборудование" вправе заключать договоры на осуществление работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет 10 млн. рублей (Приложение N106 к акту выездной налоговой проверки);

- СРО НП "СтройРегион" и имеет свидетельство о допуске N 7004 от 31.01.2011, согласно которому ООО "Промтехоборудование" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору составляет 10 млн. рублей.

Исходя из представленных доказательств ООО "Промтехоборудование" является лицом, имеющим право как самостоятельно разрабатывать проектную документацию, осуществлять строительство, капитальный ремонт и реконструкцию, так и выступать субподрядчиком по данным работам.

ООО "Мико-Строй" в свою очередь, проявило осмотрительность при выборе субподрядчика и выполнило все требования заказчика, касающиеся привлечения субподрядчика.

Налоговым органом игнорируется ответ СРО НП "Строительные ресурсы" в адрес ИФНС исх. N 130-10/Ж от 30.10.2013 о том, что при вступлении в саморегулируемую организацию, согласно требованиям к выдаче свидетельства о допуске, ООО "Промтехоборудование" ИНН 6312102383 предоставило документы на специалистов, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации.

Также в ходе проверки инспекцией получены сведения от УФМС России по Самарской области, что в ООО "Промтехоборудование" с 11.07.2012 работали иностранные граждане в количестве 16 человек по следующим профессиям: каменщик (печник) дежурный у печей 4 человека, газорезчик 5 человек, газосварщик 6 человек, водитель 1 человек.

Материалами дела также подтверждается наличие действующего директора Таранцевой Т.А. и ее доверенного лица Сайгушинской А.Н. Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 по делу N А55-12650/2012 (т. 24) следует, что у ООО "Промтехоборудование" имелся в 2012 году представитель (стр. 2 определения) И.В. Бурлак, который принимал участие в согласовании акта обследования от 30.05.2012 в рамках исполнения муниципального контракта от 25.11.2011 в Ульяновской области.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов у ООО "Промтехоборудование" (стр. 12 решения) противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Факты засвидетельствования подписи Таранцевой Т.А. (Франица Т.А.) на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на заявлении о госрегистрации ООО "Промтехоборудование" подтверждены ответами нотариусов по запросу инспекции (т. 15, л.д. 165-170).

Кроме того, ООО "Промтехоборудование" в момент осуществления работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Мико - Строй" страховало свою ответственность за причинение вреда, вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, налоговый орган игнорировал сразу ряд обстоятельств и доказательств, собранных самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что договоры субподряда могли быть исполнены и фактически были исполнены ООО "Промтехоборудование".

Налоговый орган указывает, что в ООО "Промтехоборудование" работали иностранные рабочие по профессиям: газорезчики, газосварщики, водитель и что данные профессии не применяются при работах по ремонту и строительству дорог, а также, что разрешение гражданам на работу было выдано с 11.07.2012, а работы ООО "Промтехоборудование" выполняло с 01.06.2012.

Вывод налогового органа в данной части носит предположительный характер, поскольку в строительстве большая часть рабочих - это разнорабочие, работа которых не требует особой квалификации. Необоснованно и мнение налогового органа о том, что водители не могут работать на строительных работах. Но при этом, общеизвестно, что автогрейдеры, укладочные машины являются основным спецтранспортом, используемым в автодорожных работах. Кроме того, у ООО "Промтехобрудование" имелся штат рабочих и до приема на работу иностранных граждан, данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки.

На основании Приказа ФНС РФ от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В решении налоговым органом указывается на то, что ООО "Мико - Строй" вело один Общий журнал производства работ и в нем отсутствует указание на привлечение ООО "Промтехоборудование" как подрядчика. Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма N КС-6). Унифицированная форма N КС-6"Общий журнал работ", а также Указания по его применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.

В ходе строительства Общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. Указаниями по заполнению Общего журнала работ не предусмотрено, что в данном журнале требуется указание на привлечение к работам субподрядчиков, а также указание на его работников, напротив исходя из буквального толкования нормативного документа следует, что в Общем журнале работ отражаются сведения о персонале, той организации, которая ведет вышеуказанный журнал, то есть ответственных за строительство лиц ООО "Мико-Строй", что фактически в журнале и отражено.

В решении выездной налоговой проверки указано, что срок выполнения субподрядных работ по ряду договоров с ООО "Промтехоборудование" составлял более 30 календарных дней, что являлось бы основанием для регистрации обособленных подразделений ООО "Промтехоборудование" на основании п.п.3 п.2 ст. 23 НК РФ, но согласно сведениям из ЕГРЮЛ у данного юридического лица ответствуют обособленные подразделения.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации для целей Налогового Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Организация, в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля подлежит постановке на учет в налоговых органах, в частности, по месту ее нахождения, а также месту нахождения ее обособленных подразделений.

Так как строительная площадка постоянно передвигается, то организацией не создаются стационарные рабочие места. И, соответственно, отсутствуют основания для признания места осуществления таких работ обособленным подразделением общества. Такое же мнение выразил Минфин России в своем Письме от 08.08.2006 N 03-02-07/1-212.Аналогичная позиция была выражена Минфином России в Письме от 17.03.2010 N 03-02-07/1-114.

Следовательно, у ООО "Промтехоборудование" отсутствовала обязанность по регистрации обособленных подразделений. Но, если бы такая обязанность и существовала, то ее не соблюдение не могло бы в любом случае опровергать выполнение работ по субподряду с ООО "Мико - Строй".

В решении выездной налоговой проверки налоговым органом указывается, что при проверке адресов, которые были указаны при регистрации работников ООО "Промтехоборудование" выяснилось, что по указанным адресам они не проживают. Данный факт не может служить подтверждением того, что работы ООО "Промтехоборудование" не выполнялись. Это может только служить поводом для проверки лиц, которые представляли адреса для регистрации, поскольку эта процедура в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлена без собственника помещения. По условиям договоров в обязанности ООО "Мико-Строй" не входила проверка фактического места жительства работников субподрядчика.

Утверждение налогового органа об идентичности сумм, полученных от заказчиков, и сумм, выплаченных субподрядчику ООО "Промтехоборудование" подрядчиком ООО "Мико-Строй", являются необоснованными и не соответствуют действительности. В соответствии с заключенными договорами субподряда с ООО "Промтехоборудование" ООО "Мико-Строй" получало вознаграждения от ООО "Промтехоборудование" в виде процентов от стоимости субподрядных работ по договору.

Данные доходы отражены в составе доходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, а также отражены в книгах продаж ООО "Мико-Строй", то есть, включены в налоговую базу по НДС. Данный факт неопровержимо был известен налоговому органу, но проигнорирован.

Кроме того, вознаграждение такого рода субподрядчика подрядчику предусмотрено и в нормативных документах, регулирующих деятельность данных субъектов права. Отношения подрядчика и субподрядчиков регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 (далее -Положение).

При этом Управление ценообразования Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 17.03.2000 N 10-92 разъяснило, что применение отдельных статей Положения возможно в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 33 Положения в "возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком и т.п.), субподрядчик ежемесячно производит отчисления подрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ".

Таким образом, из приведенной нормы Положения следует, что процент генподряда взимается за определенные услуги, которые предоставляет подрядчик субподрядчику. Причем взимаемый процент должен определяться сторонами договора, что и установлено договорами, заключенными ООО "Мико-Строй" и ООО "Промтехоборудование".

Таким образом, взаимоотношения и условия деятельности ООО "Мико-Строй" и ООО "Промтехоборудование" в рамках заключенных между ними договоров, не только предусматривали норму прибыли для ООО "Мико-Строй", но эта деятельность велась сторонами в рамках отраслевого действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что субподрядчик ООО "Промтехоборудование" не предъявляло санкций за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору с ООО "Мико-Строй" не может никак свидетельствовать о мнимости сделки. Предъявление санкций в гражданско-правовых отношениях является правом, а не обязанностью. Поскольку предъявление претензий является волеизъявлением стороны, оно отрицательно повлияло бы на дальнейшее сотрудничество.

В решении выездной налоговой проверки указано, что некоторые договоры субподряда, заключенные с ООО "Промтехоборудование" носили ошибки в части указания адреса, фамилии директора ООО "Промтехоборудование". Ошибки в фамилии связаны с ее сменой, в связи с вступлением в брак.

Допущенные технические ошибки никак не могут указывать на фиктивность указанных документов и подтверждать недостоверность сведений в них отраженных. Документы подписаны в любом случае одним и тем же лицом.

В период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мико-Строй" ООО "Промтехоборудование" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по НДС (это следует из решения налоговой проверки и полученных инспекцией сведений по запросу), что налоговым органом не отрицается.

Инспекция ссылается на то, что при анализе расчетного счета ООО "Промтехоборудование" установлено отсутствие перечислений по расчетному счету сторонним контрагентам за материалы, необходимые для строительства дорог (песок, щебень, битум, бетон, асфальтобетон, цемент, доломитовую муку, бордюрные блоки и т.д.), не осуществляло платежи за аренду складских помещений, площадок для хранения, транспортных средств, машин и оборудования, спецтехники, при отсутствии собственных транспортных средств и спецтехники, денежные средства перечисляются за металл и металлоизделия ряду контрагентов, а также переводятся в наличную форму по чековым книжкам.

Данные средства согласно информации, имеющейся в чеках, а также показаниям допрошенного инспекцией свидетеля Таранцевой Т.А. использовались контрагентом для наличной оплаты транспортных услуг, закупки товаров, расчетов с поставщиками и подрядчиками, для выдачи зарплаты.

Доказательств согласованности действий заявителя с директором Таранцевой Т.А. и участие Общества в обналичивании денежных средств инспекцией не доказано.

Допрос Сайгушинской А.Н. - доверенного лица Таранцевой Т.А., принимавшей участие в хозяйственной деятельности ООО "Промтехоборудование" и имевшей право расходования денежных средств с расчетного счета контрагента, инспекцией не был произведен. В ходе допроса Таранцева Т.А. подтвердила факт выдачи Сайгушинской А.Н. доверенности.

Таранцева Т.А. в свою очередь подтвердила реальное осуществление деятельности организации, и в частности выполнение субподрядных работ для заявителя на спорных объектах, для выполнения которых арендовалась спецтехника и транспорт. Таранцева Т.А. указала, что подписывала все первичные документы, перечисленные инспекцией в протоколе допроса по операциям с заявителем. Также Таранцева Т.А. указала, что в 2012 году ООО "Промтехоборудование" арендовало офисные помещения, основные средства (грузовой транспорт, спецтехнику) у ООО "Экотон", физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Свидетель назвал в ходе допроса основных поставщиков и покупателей организации.

В решении налоговый орган указывает, что из анализа путевых листов ООО "Мико - Строй" с июня по октябрь 2012 следует, что выполнялись работы по строительству дорог в п.г.т. Новсемейкино.

Однако, на одних и тех же объектах работы наряду с субподрядчиками выполнялись и непосредственно силами "Мико - Строй": так в августе 2012 г. ООО "Мико - Строй" собственными силами выполняло работы по договорам с заказчиками ООО "Сервисный центр", ООО "Техкомплект", СОФШТЖС на селе Новосемейкино, ООО "Трейдинжиниринг" в объеме, подтвержденном первичными документами, подписанными заказчиками (актами КС-2 предоставленными в ходе проверки), что подтверждается "Данными по участию в выполнении работ ООО "Мико - Строй" и ООО "Промтехоборудование" за период с июня по октябрь 2012 г.".

Кроме того, в периоды, когда на объектах заказчиков выполнялись работы субподрядчиком ООО "Промтехоборудование", ООО "Мико-Строй" выполняло на этих же объектах на других участках объем работ, либо на тех же участках, но иные работы, выполнение которых подтверждено заказчиками подписанными актами выполненных работ КС-2, предоставленными в ходе налоговой проверки, а также в эти же периоды ООО "Мико-Строй" собственными силами выполняло работы по строительству бетонного завода, что подтверждается как материалами налоговой проверки (Протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Мико-Строй" N 252 от 14.11.2013, протоколом допроса генерального директора ООО "Мико-Строй" N 185 от 24.07.2013 и протоколом осмотра территории ООО "Мико-Строй" N 166 от 14.11.2013), так и данными общего журнала работ.

Более того, заявителем представлено в дело экспертное мнение ЗАО "Аудиторская фирма "Агентство консалтинга, аудита и оценки" исх. N 1909/14 от 19.09.2014, по вопросу о целесообразности привлечения заявителем субподрядчика в исследуемый период (июнь-октябрь 2012 года) для выполнения работ по договорам, согласно которому ООО "Мико-Строй" не имело возможности выполнить 100 % работ собственными силами и привлекала субподрядчиков (т. 24, л.д. 50-59). Согласно табелей учета рабочего времени выработка всех штатных сотрудников составила 25,9 тысяч человеко-часов, а без учета времени работы административно-управленческого персонала, не занятого в процессе производства - только 20,6 тыс. человеко-часов. Занятость в работах, выполнение которых было поручено субподрядчику составила согласно локальным сметам и соответствующим актам 33,9 тыс. человеко-часов, что более чем в 1,5 раза превышает возможности заявителя, что обосновывает и подтверждает необходимость привлечения субподрядной организации, так как ООО "Мико-Строй"не имело возможности выполнить 100 % объемов работ собственными силами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных сведений, в период июнь-октябрь 2012 года ООО "Мико-Строй" выполняло работы на 15-ти объектах, находящихся в разных районах Самарской области. При этом численность заявителя согласно штатному расписанию составила всего 39 человек с учетом управленческого персонала и офисных работников. При этом сезонное привлечение субподрядной организации обусловлено недостатком собственных трудовых и технических ресурсов, поскольку в период июль - октябрь 2012 года наряду с выполнением работ по договорам с заказчиками, велось строительство собственного асфальто-бетонного завода, работы не носили двойной характер, а выполнялись на разных участках, в разное время, что подтверждается актами выполненных работ КС-2. При этом даты составления актов выполненных работ согласно объяснениям заявителя соответствуют периоду фактического строительства объектов.

Кроме того, налоговым органом неприняты во внимание показания свидетелей Сидорова А.Е. (протокол допроса N 236 - т.15, л.д.66) и водителя Скозубцева В.В. (протокол допроса N 237 - т.15, л.д. 82), которые засвидетельствовали присутствие на объектах строительства работников сторонних организаций.

Таким образом, вывод налогового органа, о том, что ООО "Мико-Строй" выполняло все работы, предусмотренные договорами с заказчиками только собственными силами, и что между ООО "Мико - Строй" и ООО "Промтехоборудование" был создан фиктивный документооборот, путем заключения мнимой сделки противоречит как материалам выездной налоговой проверки, так и фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на констатации наличия у общества собственных сотрудников и спецтехники без учета объемов, сроков выполнения работ и иных факторов. Выводы инспекции, таким образом, основываются лишь на предположениях. В то же время в силу ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган, вменяя обществу умышленную неуплату налогов, должно доказать факт нарушения и вину Общества неопровержимыми доказательствами.

По мнению налоговых органов, мнимость сделки с ООО "Промтехоборудование" заключается также и в том, что расчеты за работы проводились в минимальном размере и по состоянию на 01.01.2013 года перед ООО "Промтехоборудование" существует кредиторская задолженность. В данном случае налоговым органом игнорируется тот, факт, что исчисление НДС и налога на прибыль, на основании ст.ст. 154, 167, 171, 172, 249, 271 НК РФ происходит по методу начисления, следовательно, в момент подписания сторонами актов КС-2 у ООО "Промехоборудование" исполнена обязанность по отражению начисления и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль со стоимости выполненных работ. Во время проведения выездной налоговой проверки фактов занижения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль со стороны ООО "Промтехоборудование" не выявлено. Следовательно, субподрядчиком ООО "Промтехоборудование" выполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль по работам выполненным для ООО "Мико -Строй", иного инспекцией не доказано.

Более того, заявителем, с 2012 года и по настоящее время продолжает осуществляться оплата выполненных ООО "Промтехоборудование" субподрядных работ, погашаться задолженность, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также показаниями свидетеля Таранцевой Т.А. Срок исковой давности по взысканию задолженности не истек. Факт оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых заказчиками, подтвержден соглашениями о зачете взаимных требований и платежными поручениями (приложены к дополнению к заявлению - т. 23, 24).

Из объяснений Общества и представленного им акта сверки взаимных расчетов следует, что несвоевременная оплата субподрядных работ обусловлена объективными причинами, а именно: задержкой оплаты работ заказчиками ООО "Мико-Строй", для которых выполнялись в свою очередь работы.

В связи с этим неполная оплата субподрядных работ не является в данном случае доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией не обосновано и не учтено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Промтехоборудование" имелись и иные аналогичные хозяйственные операции, анализ которых приведен обществом в обобщенной таблице данных по участию спорного контрагента в выполнении работ (т. 3, л.д. 7-11).

То есть налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по одному и тому же контрагенту заявителя - ООО "Промтехоборудование" часть затрат принял к расходу в целях налогообложения прибыли и принял к вычету НДС по этим работам, а в части от того же контрагента нет. В одном случае в одном и том же проверяемом периоде налоговый орган считает контрагента - ООО "Промтехоборудование" добросовестными налогоплательщиками и контрагентами, а документы достоверными и подлежащими к учету, а в другом случае нет.

Суд при таких обстоятельствах считает, что при наличии вышеизложенных противоречий налоговым органом сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

Действия ООО "Мико - Строй" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности и выполнения социально значимых работ, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях организации разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью организации.

При этом ООО "Мико-Строй" в соответствии с действующим налоговым законодательством не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях своих поставщиков и подрядчиков.

В обоснование произведенных расходов ООО "Мико-Строй" представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО Промтехоборудование", в том числе договоры, счета-фактуры, акты КС-2. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (в соответствии со ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Налоговый орган, оперируя отдельными негативными данными об ООО "Промтехоборудование", пытается обосновать мнимость хозяйственной операции как таковой. При этом совокупность иных обстоятельств, явно свидетельствующая о том, что хозяйственная операция совершена, налоговым органом не учтена (показания свидетелей, членство контрагента в нескольких СРО, согласование субподрядчика с заказчиком, подтверждающие документы). Таким образом, материалы результатов налоговой проверки свидетельствуют, что налоговым органом не установлен ни один из фактов, указывающих о согласованности действий ООО Мико - Строй" и ООО "Промтехоборудование", о мнимости сделки, о создании фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе утверждать, что ООО "Мико-Строй" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и что установлена его вина при выборе контрагента.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности организации и его контрагента налоговый орган не представил.

Приведенные доводы налогового органа не влияют на произведенные предприятием расходы, вычеты НДС, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом акте обстоятельства повлекли неисполнение предприятием каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция также не представила.

ООО "Мико - Строй" необходимые сведения в подтверждение правоспособности контрагента получило. На момент заключения договора и осуществления операций у организации не было оснований считать своего контрагента недобросовестным.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций между ООО "Промтехоборудование" и ООО "Мико-Строй".

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у налогового органа отсутствуют основания делать вывод о том, что ООО "Мико - Строй" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Мико -Строй"".

При этом налоговым органом не представлена объективная информация, с бесспорностью подтверждающая, что действия ООО "Мико - Строй" не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности правомерно признано судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-16037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова