Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-12190/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А55-16037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" - Волобоев Р.М. доверенность от 09 июня 2014 года, Бутакова С.В. доверенность от 09 июня 2014 года, Филатова Т.Н. доверенность от 09 июня 2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Азисова С.А доверенность от 27 декабря 2013 года N 03-016/12996,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-16037/2014, судья Мешкова О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй", г. Самара, (ИНН 6367008894),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным решения от 31.03.2014 г. N 10-010/03057 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 10-010/03057 от 31.03.2014 г. в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 251 167 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 566 594 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 447 руб.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2014 года N 10-010/03057.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года ходатайство ООО "Мико-Строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 10-010/03057 от 31.03.2014 г. в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 251 167 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 566 594 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 447 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части суд отказал (л.д. 19-25).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мико-Строй" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Мико-Строй" за 2013 год у организации имеются основные средства стоимостью 10 204 тыс. руб., запасы на сумму 30 728 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 839 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 28 605 тыс. руб.

Следовательно, объем ресурсов, имеющихся у организации, позволяет выполнить обязательства по единственному муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог одновременно с исполнением обязательств по уплате недоимки по требованию налогового органа N 2296 от 05.06.2014 г.

Считает, что ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому решению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Податель жалобы указывает, что заявитель не обосновал, в чем выражается предполагаемый вред, не представил документы, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой 16 907 тыс. руб., указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для данного общества.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 10-010/03057 от 31.03.2014 г., в том числе то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Налоговый орган считает, что в случае удовлетворения заявленных требований и признания решения инспекции недействительным никаких препятствий для возвращения взысканной задолженности по налогам из бюджета не имеется.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 03.09.2014 г.).

Отмечают, что изъятие денежной суммы из оборота может причинить значительный ущерб заявителю и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых и кредитных обязательств.

Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем подано заявление о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 31.03.2014 г. N 10-010/03057 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 556 722 руб., по пункту 1статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 5 396 118 руб., налог на прибыль в сумме 5 995 687 руб., пени в сумме 1 374 913 руб. за несвоевременную уплату налогов. Всего по решению доначислен 17 323 640 руб.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 02.06.2014 года N 03-15/13259с частично удовлетворило апелляционную жалобу, отменив решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 771 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 48 499 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 147 108 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Налоговый орган на основании оспариваемого решения направил заявителю требование от 05.06.2014 г. N 2296 об уплате налогов в сумме 11 024 034 руб., пени в сумме 1 326 414 руб. и налоговых санкций в сумме 4 556 722 руб. со сроком исполнения 19.06.2014 г. В требовании указано, что в случае их неисполнения ИФНС примет меры для принудительного взыскания налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением Обществом требования инспекцией были приняты меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, по принудительному взысканию с организации доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов.

На расчетный счет заявителя в банке налоговым органом выставлены инкассовые поручения.

Размер предъявленных Обществу оспариваемым решением к уплате налогов, пени и санкций составляет всего 16 907 170 руб.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения ему значительного ущерба, поскольку в случае непринятия таких мер, налоговым органом будет до разрешения судом вопроса о законности произведенных доначислений приняты меры по принудительному взысканию с Общества оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Общество указывает, что на сегодняшний день существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя. В случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб в размере общей суммы взыскиваемых налогов, пеней, штрафов - 16 907 170 руб.

Основными заказчиками организации являются муниципалитеты и государственные учреждения. В настоящее время ООО "Мико-Строй" является подрядчиком при выполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях муниципального района Нефтегорский от 19.05.2014 г. N 33269. Иных контрактов на выполнение работ пока не заключено.

Согласно статье 4 контракта подрядчик ООО "Мико-Строй" выполняет работы без авансового платежа, и оплата выполненных работ будет осуществляться поэтапно до 30 декабря 2014 года. Следовательно, все риски по неисполнению муниципального контракта возлагаются на ООО "Мико-Строй".

Отвлечение денежных средств поставит под угрозу исполнение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях муниципального района Нефтегорский от 19.05.2014 г. N 33269, копия которого представлена в материалы дела. Общество полагает, что изъятие из оборота столь значительного для организации размера оборотных средств повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности, либо вообще приведет к закрытию производства и ликвидации организации.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что Общество в течение длительного времени не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению практически в 2,5 раза превышает годовой фонд оплаты труда работников ООО "Мико-Строй" (справка о размере годового фонда оплаты труда ООО "Мико-Строй" имеется в материалах дела). По действующей в настоящее время очередности списания денежных средств со счета должника, если их недостаточно для удовлетворения всех предъявляемых требований, налоги, взыскиваемые по поручениям налоговых органов в принудительном порядке, списываются, в третью очередь (абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ). Заработная плата работникам также выплачивается в третью очередь, но в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Требование налогового органа о взыскании налоговых санкций поступило в банк, следовательно обязанность заявителя как работодателя по выплате заработной платы работникам не будет исполнена по причине отсутствия денежных средств, что повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности и не исполнению муниципального контракта.

В случае если заявление ООО "Мико-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 31.03.2014 г. N 10-010/03057 будет удовлетворено, то к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску, принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят.

Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам, в том числе судебной защиты.

Заявитель указывает на то, что в случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, поскольку у Общества имеется достаточно активов. Кроме того, Общество просит учесть, что налоговым органом в обеспечение исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. N 10-010/03057 принято решение от 07.04.2014 г. N 10-010/03374 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение основных средств на сумму 8 105 тыс. руб. и запрет на отчуждение материалов на общую стоимость 9 218 тыс. руб., что в общей сложности составляет 17 323 тыс. руб.

В подтверждение заявленных доводов Общество представило требование инспекции, инкассовые поручения налогового органа, решение о применении инспекцией обеспечительных мер от 07.04.2014 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2014 года, справку о годовом размере фонда оплаты труда Общества, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 19.05.2014 года и другие документы.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сумма налогов, пени и штрафов является для заявителя существенной, как исходя из размера получаемой прибыли, так и из его имущественного положения, также по сравнению с фондом оплаты труда.

Заявителю налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2296 от 05.06.2014 г., срок исполнения которого истек, на расчетный счет организации выставлены инкассовые поручения в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, существует реальная угроза того, что налоговый орган примет меры по бесспорному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса о законности произведенных налоговых начислений заявителю.

Размер ущерба, который может быть причинен Обществу в случае не принятия судом обеспечительных мер значителен для Общества. Сумма, подлежащая взысканию и доначисленная по оспариваемому решению, не позволит заявителю в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед коллективом, а также перед заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях муниципального района Нефтегорский от 19.05.2014 г. N 33269, что значительно ухудшит финансовое положение организации. Согласно статье 4 контракта подрядчик ООО "Мико-Строй" выполняет работы без авансового платежа, и оплата выполненных работ будет осуществляться поэтапно до 30 декабря 2014 года. Следовательно, все риски по неисполнению муниципального контракта возлагаются на ООО "Мико-Строй".

Отвлечение денежных средств поставит под угрозу исполнение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 31.03.2014 г. N 10-010/03057 в оспариваемой части непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Принимая во внимание, что решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом и оспаривается заявителем в части, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным заявленным требованиям принятие обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой Обществом части, а именно в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 251 167 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 566 594 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 447 руб.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу N А55-16037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов