Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22605/13 по делу N А12-22353/2013

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальи Васильевны - Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-22353/2013

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (ИНН: 341302639529, ОГРНИП: 313344308600094),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-22353/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (далее - ИП Сергеева Н.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 в отношении ИП Сергеевой Н.В. введено наблюдение, а решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лукьянов В.Ф.

02 октября 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Сергеевой Н.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2014 и постановление апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об утверждении порядка реализации имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен автомобиль марки "Mersedes-Benz C180" 2001 года выпуска (ТС 34 10 N 066473), рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 195 000 руб.

Конкурсным управляющим 15.07.2014 созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника и по которому собранием кредиторов (единственным кредитором должника ФНС России) было принято решение не утверждать его.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с указанным Положением имущество должника подлежит продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим по цене наибольшего предложения, не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком. Конкурсный управляющий публикует объявления о продаже имущества в газете в разделе транспорт; "Все для Вас", "Из рук в руки", "Домино", с указанием срока приема заявлений о намерении приобрести имущество, равным 15 календарным дням после выхода объявлений. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в заявлении наибольшую цену за имущество, а при равной цене - с лицом, чье заявление было первым подано конкурсному управляющему.

Если в течение 15 календарных дней после выхода объявлений не поступит ни одного предложения на приобретение имущества, то имущество подлежит дальнейшей реализации в течение двух месяцев по цене предложения, величина которого составляет не ниже 30 % от начальной стоимости имущества и договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку на приобретение данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должником, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

По смыслу положений указанных норм права продажа имущества должника осуществляется на торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества последнего, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч, является прерогативой собрания кредиторов должника; конкурсный управляющий должником в любом случае не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

Кроме того, учитывая, что индивидуальный предприниматель не составлял и не сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость его активов, в рассматриваемом случае - транспортного средства марки "Mersedes-Benz C180", определяется оценкой принадлежащего ему имущества и составляет 195 000 руб., в связи с чем его продажа должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газете "Коммерсантъ"), является в силу положений статей 110 (пункт 9) и 28 (абзац 6 пункт 6) Закона о банкротстве не только нарушением норм действующего законодательства, но и влечет сужения круга потенциальных покупателей, что, в свою очередь, может оказать негативное влияние на формирование цены продажи спорного имущества.

С учетом изложенного, признав представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лукьянов В.Ф. об утверждении указанного Положения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А12-22353/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев