Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9328/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гершмана Антона Владимировича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-22353/2013, судья Толмачева О.А.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (г. Волгоград, ИНН 341302639529, ОГРНИП 313344308600094) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гершмана Антона Владимировича - Коваленко С.П., действующая на основании доверенности от 20.04.2015, Сергеевой Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 04.03.2014 ИП Сергеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

03.04.2015 в суд от конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 28.02.2013, заключенного между ИП Сергеевой Н.В. и Гершманом Антоном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника следующее движимое имущество: MERSEDES BENS ACTROS 1844LS, 2012 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, модель, N двигателя OM501LA V/4 541976С0827504, шасси N WDB9340321E653249, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L653249.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года (с учетом определения от 07 августа 2015 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения) заявленные требования удовлетворены, договор дарения от 28.02.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. (далее - ИП Сергеева Н.В.) и Гершманом Антоном Владимировичем признан недействительным. С ИП Сергеевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Гершман А. В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ИП Сергеевой Н.В. Шевченко Л. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Гершмана Антона Владимировича - Коваленко С.П., и должник - Сергеева Н. В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено материалами дела, дело о банкротстве ИП Сергеевой Н.В. было возбуждено 25.09.2013, сделка совершена 28.02.2013, то есть сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, а именно сыном, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (ответом архива отдела записи актов гражданского состояния, копией актовой записи о рождении Гершмана Антона Владимировича 29.09.1990 года рождения), признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Далее, согласно материалам дела 23.07.2010 Сергеевой Н.В. была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно материалам дела Сергеева Н.В. снова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2013. При этом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Сергеевой Н.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 09.11.2012 N 17-10/22ДСП. Задолженность перед ФНС России в размере 23 761 516 руб. недоимка, 6 831 194 руб. пени, 3 980 402 руб. штраф, включенная в реестр требований кредиторов ИП Сергеевой Н.В. определением суда от 05.11.2013 образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки. При этом, в процедуре банкротства был выявлен и включен в конкурсную массу только автомобиль Mersedes-Benz C180, ТС 34 10 N 066473, 2001 год выпуска, цвет черный. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля определена в размере 195 000 руб. Таким образом, стоимость выявленного в процедуре банкротства имущества, на которое могло быть обращено взыскание 195 000 руб. при кредиторской задолженности свыше 33 000 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Довод апеллянта о том, между Гершманом А.В. и Сергеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.

При совершении регистрационный действий 28.02.2013 в органах МОГТО и

РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Сергеевой Н.В. был представлен именно договор дарения от 28.02.2013, а не договор купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

К пояснениям представителя Гершмана А.В., что договор купли-продажи транспортного средства не был представлен при совершении регистрационных действий, поскольку, Гершман А.В. проходил срочную службу в Российской армии и с целью ускорения процедуры регистрации был предъявлен именно договор дарения, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так же суд апелляционной инстанции критически относится к документам, представленным Гершманом А.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за 2.100.000 руб., учитывая, что в этот период времени он проходил службу в вооруженных силах РФ. Так суду был представлен договор займа от 08.01.2011, заключенный между Гершманом А.В. (заемщик) и Григорьевой М.Е. (займодавец) 1930 года рождения о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1.900.000 руб. на срок до 08.01.2016., а также свидетельство о смерти Григорьевой М.Е. от 04.05.2011. Как пояснила суду представитель Гершмана А.В., Григорьева М.Е. являлась бабушкой заемщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 28.02.2013 является притворной сделкой, поскольку стороны Сергеева Н.В. и Гершман А.В. в действительности имели в виду дарение.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод Гершмана А.В. о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно материалам дела предыдущий конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. 16.04.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у должника Сергеевой Н.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе, документов, на основании которых автотранспортное средство Mersedes Bens Actros 1844LS снят с регистрационного учета 28.02.2013. Определением суда от 16.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. было удовлетворено, суд обязал Сергееву Н.В. передать конкурсному управляющему истребуемые им документы. Как пояснил суду должник Сергеева Н.В. истребуемые у нее документы, в том числе договор дарения от 28.02.2013 между Сергеевой Н.В. и Гершманом А.В. были переданы конкурсному управляющему Лукьянову 28.05.2014.

Таким образом, с 28.05.2014 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договора дарения 03.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд полагает, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно материалам дела спорное транспортное средство 26.03.2013 было поставлено на учет Криворучко Владимиром Александровичем, 01.03.2014 зарегистрировано за Фроловым Дмитрием Ивановичем.

Поскольку при рассмотрении заявления не была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий вправе истребовать спорную вещь у последующих приобретателей посредством предъявления к ним виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с соблюдением правил подведомственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гершмана А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев