Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22528/13 по делу N А65-13163/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-13163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13163/2014

по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания N 27/7, выданного по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель, общество, РОО "Татохотрыболовобщество") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление, ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене предписания N 27/7, выданного по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа N 13-сд от 27.01.2014 в период с 03.02.2014 по 27.02.2014 ответчиком в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проверки ответчиком обнаружено, в том числе нарушение Агрызским охотхозяйством статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а именно, для полевой дичи из 100 шт. кормовых площадок и 100 шт. порхалищ установлено 15 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1 от 27.02.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание N27/7 от 27.02.2014.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность установить 85 шт. кормовых площадок и порхалищ для полевой дичи на территории Агрызского охотхозяйства.

Постановлением административного органа от 28.03.2014 N 27/51 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В период с 14.04.2014 по 30.04.2014 ответчиком по Приказу от 08.04.2014 N 54-од проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ранее Управлением предписания.

Ответчиком в ходе проведения проверки исполнения предписания от 27.02.2014 N 27/7 обнаружено, что организацией предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки N 27/1/п от 30.04.2014.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между сторонами подписано охотхозяйственное соглашение N 14, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Агрызского охотничьего хозяйства, в том числе обеспечить обустройство кормовых площадок для полевой дичи - 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий, порхалищ для серой куропатки - 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий (л.д.58).

Согласно охотхозяйственному соглашению N 14 от 27.09.2012 установлено, что расчет площади полевых участков составляет 33300 га. Соответственно, на данную площадь должно быть установлено 100 кормовых площадок для полевой дичи и порхалищ (33,3 х 3).

Таким образом, заявителю правомерно предписано установить 85 шт. кормовых площадок и порхалищ для полевой дичи на территории Агрызского охотхозяйства (разница между утвержденным и фактическим количеством порхалищ согласно протоколу осмотра).

Частью 10 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами проведенной ответчиком проверки подтверждается неисполнение заявителем требований статей 35, 40 Федерального закона N 52-ФЗ и Федерального закона N 209-ФЗ.

При этом судом верно указано, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки N 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, а именно 28.01.2014. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, указанный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014 вх.N 29, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ (л.д.24).

Как верно указал суд, наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки N 1 от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/51 от 28.03.2014, актом проверки N 27/1/п от 30.04.2014, протоколом об административном правонарушении N 27/41 от 03.03.2014.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе РОО "Татохотрыболовобщество" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что все кормовые площадки имелись на территории Агрызского охотхозяйства, однако были засыпаны снегом из-за снегопадов; на осмотр территории охотхозяйства не были приглашены полномочные представители общества, а егерь не является уполномоченным должностным лицом.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка на то, что присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества является несостоятельной, о проведении проверки законный представитель заявителя был уведомлен, а егерь Агрызского охотничьего хозяйства, присутствовавший при проведении осмотра, является ответственным должностным лицом, которое осуществляет свою деятельность от имени РОО "Татохотрыболовобщество" на территории именно данного охотхозяйства.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание Управления по охране животного мира РТ направлено на устранение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 3 Федерального закона N 209-ФЗ), в области охраны и использования животного мира и среды его обитания и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность РОО "Татохотрыболовобщество" связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) заявление общества подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

РОО "Татохотрыболовобщество" (заявитель) само обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране животного мира РТ (государственный орган, чей ненормативный акт обжаловался) считает вынесенные судебные акты в части, обжалуемой в кассационной жалобе, обоснованными и законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам заявителя, рассмотрев заявленные требования по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-13163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина