Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-23253/15 по делу N А55-21359/2012

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-21359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виталия Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-21359/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Русский сахар" к обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6143044663, ОГРН: 1026101926180) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (далее - ООО "Дондеталь", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 конкурсный управляющий Касенкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Дондеталь" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

16 января 2015 года конкурсный управляющий Колбасов В.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дондеталь", в связи с погашением требований кредиторов, включенных в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 188 318 руб. 80 коп., а также задолженности по текущим платежам в размере 946 646 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дондеталь" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке Петровым Виталием Николаевичем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 производство по апелляционной жалобе Петрова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения Петров В.Н. не являлся конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не обладал процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дондеталь".

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Петров В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, процессуальная замена кредитора Петрова В.Н. на правопреемника Зайцева Ю.С. не производилась. Кроме того, по мнению заявителя, информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Петрова В.Н. была опубликована ранее установленного определением суда о ее принятии времени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, сам должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 удовлетворено заявление Зайцева Юрия Семеновича о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "Дондеталь" и установлены сроки погашения требований кредиторов (Петрова В.Н.).

Определением от 26.01.2015 (резолютивная часть которого оглашена 21.01.2015) Арбитражный суд Самарской области признал требования кредиторов (Петрова В.Н. в размере 188 315 руб. 80 коп.) погашенными в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве по заявлению Зайцева Ю.С. и произвел замену кредитора Петрова В.Н., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника - Зайцева Ю.С. с требованием в размере 188 315 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дондеталь" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение 29.01.2015 было обжаловано Петровым В.Н. в апелляционном порядке.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в следствие признания определением суда от 26.01.2015 погашенными требований Петрова В.Н. и произведения замены кредитора Петрова В.Н. на правопреемника - Зайцева Ю.С., Петров В.Н. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Петрова В.Н. не противоречат конкретным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и действующему законодательству.

Кроме того, суд округа учитывает, что из определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дондеталь" не следует, что оно принято о правах и обязанностях Петрова В.Н., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом не возложено, в тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица. Факт погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Петровым В.Н. не оспаривается и был подтвержден им при обращении, как с апелляционной, так и кассационной жалобой.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя о том, что информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Петрова В.Н. была опубликована ранее установленного определением суда о ее принятии времени подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Петрова В.Н. назначено на 03.03.2015 в 16 часов 00 минут по местному времени (МСК+1).

Информация о результатах ее рассмотрения (принятом апелляционной инстанции судебном акте) размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 03.03.2015 15:39:49 МСК (по московскому времени), что с учетом положений Федеральным законом от 21.07.2014 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "Об исчислении времени" соответствовало 03.03.2015 16:39:49 местного времени (Самарской области).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-21359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова