Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-20623/13 по делу N А49-3957/2014

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-3957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 (судья Россолов М.А.)

по делу N А49-3957/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (ОГРН 1025801014953, ИНН 5829040050), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (ОГРН 1025801104075, ИНН 5834001931), г. Пенза, о взыскании основного долга.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (далее - ООО "Автогрузсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (далее - ГУП Пензенской области "ПОАК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800 953,29 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 по делу N А49-3957/2014 заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" взыскана задолженность в сумме 800 953,29 руб.

С Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 019,07 руб.

При неисполнении ответчиком настоящего решения судом предписано взыскать с Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба ГУП Пензенской области "ПОАК" была оставлена без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ГУП Пензенской области "ПОАК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор на оказание автотранспортных услуг (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д. 46), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Расчет за оказанные услуги, согласно условиям договора возможен как по предоплате, так и в течении трех банковских дней с даты выставления счета-фактуры за оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с 30.05.2011 по 30.11.2011 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 829 725,04 руб.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов от 30.11.2011.

Как указывает суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается.

Установив факт оказания услуг на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования истца по делу.

Доводы ответчика о подписании части актов неуполномоченным лицом были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что оказанные услуги были приняты ответчиком и частично оплачены.

На спорных актах содержится печать ответчика с указанием его реквизитов.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации спорных актов от ответчика не поступило.

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании представителем ответчика не оспорено наличие подлинной подписи руководителя ответчика под актом сверки взаиморасчетов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати лицам, осуществлявшим прием оказанных услуг по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанных лиц на указанные действия от имени последнего, а частичная оплата и подписание акта сверки уполномоченным лицом свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лиц, осуществлявших прием оказанных услуг от имени ответчика

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 по делу N А49-3957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов