Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-12581/14 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - государственные унитарные предприятия - подготовка дела к судебному разбирательству - автотранспортные услуги - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-12581/14

г. Самара

26 сентября 2014 г.

Дело N А49-3957/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2014 года по делу NА49-3957/2014 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (ОГРН 1025801014953, ИНН 5829040050), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (ОГРН 1025801104075, ИНН 5834001931), г.Пенза,

о взыскании 800953 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800953 руб. 29 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взысканы задолженность в сумме 800953 руб. 29 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19019 руб. 07 коп. При неисполнении ответчиком решения с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств об оказании услуг в заявленном объеме, поскольку часть актов подписана неустановленным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2014 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Шувариным А.Н., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2014 года по делу N А49-3957/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина