Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22028/13 по делу N А65-5749/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Козловой Л.Н., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпэк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5749/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элпэк" (ОГРН 1121690052428, ИНН 1660171950) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о взыскании 2 115 325 руб. 87 коп. долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1121690018372, ИНН 1658133883), государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - ООО "ЭЛПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании 2 115 325 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, им выполнен больший объем работы, чем указано в акте приема-передачи объекта о 16.11.2013, строительные работы выполнены на 95% от общего объема по состоянию на 18.11.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.04.2015 объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 16.04.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭЛПЭК" (субподрядчик) был заключен контракт на субподрядные работы по строительству N 16/1 от 09.07.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: 1) Строительство многофункционального центра в с. Жуково Тетюшского муниципального района (далее - объект) строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования (далее - работа), в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ на сооружаемом субподрядчиком объекте по контракту составила 9 658 136 руб. 27 коп.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ, предусмотренных контрактом, - дата заключения контракта; срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и ввода объекта в эксплуатацию в случае, если это предусмотрено контрактом, - 31.08.2013.

Объект считается принятым от субподрядчика после подписания акта приема-передачи незавершенного строительством объекта (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 6.1. договора расчеты за выполненные работы производятся согласно утвержденной проектно-сметной документации, составленной на основе сборников ТЕР и ГЭСН, в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан с применением понижающего коэффициента, полученного в ходе проведения торгов (приложение N 3). Порядок составления отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что объем выполненных в соответствии с графиком производства работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам КС-2, подписанным инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителем генподрядчика или его заместителем, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование, а также исполнительных схем с указанием длины трубопроводов, кабельных линий, воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д. с включением данных схем в отчетную документацию. Подписанный инженером-куратором акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки сметным отделом генподрядчика и подписания справки по форме КС-3, в котором отражены эти затраты.

Оплата выполненных работ производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет генподрядчика, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, в срок до 31.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 2 825 691 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 4 056 022 руб.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление N 3626 от 13.11.2013 о досрочном расторжении договора.

Комиссией в составе представителей Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, ГКУ "Главинвестстрой РТ", ЗАО "Кулонстрой", ООО "ЭЛПЭК", ООО "СтройГрад" был составлен акт приема-передачи объекта от 16.11.2013, в котором были зафиксированы фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора.

После расторжения договора письмом N 3 от 10.01.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 4 345 987 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО "ЭЛПЭК" выполнены работы на общую сумму 6 171 348 руб. 70 коп., а обязательства по приемке и оплате работ ЗАО "Кулонстрой" исполнены частично в сумме 4 056 022 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность составляет 2 115 325 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан документально факт выполнения работ на спорную сумму.

При этом суды признали обоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ на спорную сумму, поскольку эти работы были выполнены третьим лицом - ООО "СтройГрад".

От проведения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ истец отказался, что, по мнению суда, явилось основанием для отказа в иске со ссылкой на акт приема-передачи объекта от 16.11.2013, в котором были зафиксированы фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора.

Между тем судебная коллегия считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из содержания акта приема-передачи объекта от 16.11.2013 невозможно сделать однозначный вывод о том, что данным актом зафиксирован окончательный объем выполненных истцом работ.

Кроме того, как указал истец, им были выполнены работы в объеме 95% по состоянию на 18.11.2013, что подтверждено сведениями ГКУ "Главинвестстрой РТ", размещенными на официальном сайте Министерства строительства Республики Татарстан.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приемка законченного строительством объекта датированы 27.11.2013, договор субподряда между ответчиком и ООО "СтройГрад" заключен 18.11.2013 (т.1 л.д. 134), следовательно, работы на сумму около 6 000 000 руб. выполнены третьим лицом в течение 9 дней.

В то же время в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, то есть после введения объекта в эксплуатацию. При этом судами не дано оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о приобретении материалов и использовании этих материалов в работе, не исследовано, кем конкретно выполнялись спорные работы и осуществлялся монтаж и иные работы по договору.

При наличии аналогичных работ и материалов, как со стороны ответчика, так и со стороны истца суду надлежало проверить указанные доказательства и дать им соответствующую оценку. Ссылка же суда на отказ истца от проведения судебной экспертизы в данном случае не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию разрешить экспертным путем вопрос о том, кем конкретно выполнялись работы, не представляется возможным. Данный вопрос суду необходимо было проверить путем сопоставления представленных сторонами доказательств.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А65-5749/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова