Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16817/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпэк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2014 года по делу NА65-5749/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпэк" (ОГРН 1121690052428, ИНН 1660171950), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1121690018372, ИНН 1658133883), г. Казань,

- государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

о взыскании 2115325 руб. 87 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпэк" (далее - ООО "Элпэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании 2115325 руб. 87 коп. - долга.

Определением суда от 21.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между государственным заказчиком (ГКУ "Главинвестстрой РТ") и подрядной организацией (ЗАО "Кулонстрой") был заключен государственный контракт N 226/4 от 30.12.2012 г. на подрядные работы по строительству многофункциональных центров, в том числе и по строительству многофункционального центра в с. Жуково Тетюшского муниципального района. В пункте 3.3. государственного контракта подрядчик обязался в срок до 31.08.2013 г. выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования. Работы по указанному объекту выполнены. Объект введен в эксплуатацию. С субподрядной организацией ООО "Элпек" ГКУ "Главинвестстрой РТ" не имеет каких-либо договорных отношений. ГКУ "Главинвестстрой РТ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "СтройГрад" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ООО "Элпэк" (субподрядчик) был заключен контракт на субподрядные работы по строительству N 16/1 от 09.07.2013 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: 1) Строительство многофункционального центра в с. Жуково Тетюшского муниципального района (далее - объект) строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования (далее - работа), в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д.7-21).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ на сооружаемом субподрядчиком объекте по контракту составила 9658136 руб. 27 коп.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ, предусмотренных контрактом, - дата заключения контракта; срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и ввода объекта в эксплуатацию в случае, если это предусмотрено контрактом, - 31.08.2013 г.

Объект считается принятым от субподрядчика после подписания акта приема-передачи незавершенного строительством объекта (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 6.1. договора расчеты за выполненные по договору работы производятся согласно утвержденной проектно-сметной документации, составленной на основе сборников ТЕР и ГЭСН, в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан с применением понижающего коэффициента, полученного в ходе проведения торгов (приложение N 3). Порядок составления отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что объем выполненных в соответствии с графиком производства работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам: КС-2, подписанной инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителем генподрядчика или его заместителем, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование, а также исполнительных схем с указанием длины трубопроводов, кабельных линий, воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д. с включением данных схем в отчетную документацию. Подписанный инженером-куратором акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки сметным отделом генподрядчика и подписания справки по форме КС-3, в котором отражены эти затраты.

Оплата выполненных работ производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет генподрядчика, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, в срок до 31.12.2013 г. (пункты 6.3., 6.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 2825691 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.3, л.д. 59-90).

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 4056022 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 393 от 21.08.2013 г. на сумму 981323 руб. 58 коп. и N 658 от 05.09.2013 г. на сумму 3074699 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление N 3626 от 13.11.2013 г. о досрочном расторжении договора (т. 1, л.д. 24).

Комиссией в составе представителей Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, ГКУ "Главинвестстрой РТ", ЗАО "Кулонстрой", ООО "Элпэк", ООО "СтройГрад" был составлен акт приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., в котором были зафиксированы фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора (т. 1, л.д. 148-151).

После расторжения договора письмом N 3 от 10.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 4345987 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 25-101).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО "Элпэк" выполнены работы на общую сумму 6171348 руб. 70 коп., а обязательства по приемке и оплате работ ЗАО "Кулонстрой" исполнены частично в сумме 4056022 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность составляет 2115325 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик указал на то, что ООО "Элпэк" выполнены и сданы, а ЗАО "Кулонстрой" приняты результаты работ по договору на общую сумму 2825691 руб. 02 коп. Предъявленные к оплате работы на сумму 1279130 руб. 99 коп. ответчиком не приняты, поскольку истцом работы, указанные в спорных актах, не выполнялись. При этом ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу денежные средства в размере 4056022 руб. 83 коп.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор и для завершения строительства заключил с третьим лицом - ООО "СтройГрад" контракт N 16/2 от 18.11.2013 г. (т. 1, л.д. 134).

При этом при смене субподрядчиков между ними был подписан акт приема-передачи объекта от 16.11.2013 г. (т. 1, л.д. 148-151).

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на тот факт, что предъявленный истцом к оплате объем работ фактически выполнялся не им, а третьим лицом - ООО "СтройГрад".

Согласно пояснениям третьего лица - ГКУ "Главинвестстрой РТ" истец выполнил работы на объекте на общую сумму 3880429 руб. 79 коп. (т. 5, л.д. 107).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ за период с 24.07.2013 г. до середины октября 2013 года, суд первой инстанции предложил истцу заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, однако, истец от проведения судебной экспертизы отказался.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из акта приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., составленного комиссией в составе представителей Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, ГКУ "Главинвестстрой РТ", ЗАО "Кулонстрой", ООО "Элпэк", ООО "СтройГрад", истец передал объект третьему лицу с учетом выполненных им работ по следующим актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 331594 от 28.05.2013 г. на сумму 789363,73 руб., N 443575 от 31.05.2013 г. на сумму 361520,06 руб., N 415954 от 31.05.2013 г. на сумму 638809,78 руб., N 506274 от 05.09.2013 г. на сумму 627996,30 руб., N 506254 от 11.09.2013 г. на сумму 1197364,99 руб., N 566454 от 17.10.2013 г. на сумму 1279130,99 руб.

В указанном акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г. стороны предусмотрели также снятие части объемов выполненных работ и необходимость составления минусового акта.

Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на момент составления акта приема-передачи объекта истцом третьему лицу подтверждено выполнение работ на объекте на общую сумму 4894184 руб. 75 коп. без учета снятия.

При этом в стоимости этих работ на общую сумму 4894184 руб. 75 коп. учтены акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за май 2013 года на сумму 789363,73 руб. (т. 2, л.д. 154-177), работы по которым выполнены ООО "ТЭСКО", что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, ответчиком составлен акт по форме N КС-2 на снятие объемов, зафиксированных в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., на сумму 224392 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору истцом выполнены работы на сумму 4104822 руб. 01 коп. (без учета снятия объемов по актам формы N КС-2 N 443575 от 31.05.2013 г. на сумму 361520,06 руб., N415954 от 31.05.2013 г. на сумму 638809,78 руб., N 506274 от 05.09.2013 г. на сумму 627996,30 руб., N 506254 от 11.09.2013 г. на сумму 1197364,99 руб., N 566454 от 17.10.2013 г. на сумму 1279130,99 руб.) и 3880429 руб. 79 коп. (с учетом снятия: 4104822,01 руб. - 224392,22 руб.)

Поскольку сумма снятия истцом не оспорена, сам факт снятия признан им в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3880429 руб. 79 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4056022 руб. 83 коп. задолженность последнего перед истцом отсутствует.

Доводы истца о том, что им был выполнен больший объем работ, чем зафиксировано в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., документально не подтверждены. Журналы работ, представленные истцом и третьим лицом, судом первой инстанции оценены критически, поскольку данные журналы составлены самими подрядчиками в одностороннем порядке и в них содержится противоречивая информация, в связи с чем они не могут свидетельствовать о факте и объемах выполненных работ. Исполнительная документация в подтверждение выполненных работ истцом не представлена. Представленные истцом акты выполненных работ субподрядчиком истца - ООО "Смарт" не могут служить доказательством выполнения работ в адрес ответчика, поскольку последние не предъявлены истцом к приемке в установленном порядке и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что с 18.11.2013 г. завершение строительства объекта было передано третьему лицу (ООО "СтройГрад") по контракту N 16/2 от 18.11.2013 г. (т. 1, л.д. 134), а также учитывая, что стороны зафиксировали фактический объем выполненных работ на момент расторжения договора в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., доказательств выполнения работ после расторжения договора истцом не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются обоснованными, следовательно, данные акты следует признать недействительными, и они не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2014 года по делу N А65-5749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элпэк" (ОГРН 1121690052428, ИНН 1660171950), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина