Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-22982/15 по делу N А12-16960/2013

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-16960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимомова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс" (ОГРН 1123453000450, ИНН 3436017760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс" (далее - общество, общество "ВолгаТекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 12.04.2013 N 09-13/6081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.04.2013 N 09-13/1087 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества 12 981 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 12 946 рублей 90 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 1259 рублей 90 копеек, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией доказательства понесенных ей судебных расходов (копии служебных заданий, приказов о направлении работников в командировку от 03.09.2013 N 293аб, от 17.09.2013 N 309аб, от 23.09.2013 N 322аб, от 20.01.2014 N 25аб, от 27.05.2014 N 251аб, командировочные удостоверения, путевой лист от 21.01.2014 N 34 на автомобиль ВАЗ-217030 "Лада Приора", кассовый чек на приобретение ГСМ от 21.01.2014, автобусные и железнодорожные билеты, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты) и принимая во внимание, что документы связанные с оплатой автобусных билетов на проезд от г. Петров Вал до г. Камышин не позволяют сделать вывод о том что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу об удовлетворении требования инспекции и взыскания с общества 12 946 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 8118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Возражая против удовлетворения требований инспекции, общество указывает на чрезмерность заявленных расходов. По мнению заявителя, расходы ГСМ и проезд представителя инспекции в апелляционную инстанцию служебным автотранспортом, не отвечают критерию разумности.

Между тем, как обоснованно указано судами, использование инспекцией служебного автомобиля для поездки в г. Саратов мотивировано необходимостью доставки значительного количества документов судебного дела для использования представителем инспекции в судебном заседании (около 3000 листов). При этом, как отмечено судами, именно в апелляционной инстанции налоговый орган добился принятия положительного для себя судебного акта по данному делу.

Расход ГСМ подтвержден документально. Доказательств того, что расход топлива завышен, обществом не представлены.

В части доводов о повышенном расстоянии проезда по г. Камышину в вышеназванном путевом листе указано и на это ссылается представитель налогового органа, маршрут гараж-АЗС (заправка автомобиля)- медик (проверка водителя) - нефтебаза (посадка пассажира) - 5 микрорайон (посадка пассажира) - выезд из города действительно обусловлен необходимостью. Аналогичный маршрут в г. Саратове проезжать не было необходимости, поэтому километраж по г. Камышину и по г. Саратову отличается. Данные расходы связаны с настоящим делом, не выходят за рамки разумности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с частью пробега автомобиля по доставке представителей инспекции до места их жительства не подлежат взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-16960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин