Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-20631/13 по делу N А57-3353/2010

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А57-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Барсукова С.А. (доверенность от 26.02.2014), Новичковой Л.А. (доверенность от 26.02.2014),

в отсутствие остальных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Подоляка Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-3353/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Подоляка Александра Петровича о признании недействительным исполнительного листа, об установлении юридического факта, о разъяснении порядка исполнения решения суда, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по делу N А57-3353/2010 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Подоляка Александра Петровича, с. Караман, Марксовский район, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", г. Саратов, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 345 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Подоляка Александр Петрович (далее - ИП Глава КФХ Подоляка А.П., заявитель) с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010; о разъяснении решения суда от 05.08.2010; об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011 по 17.03.2014 в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А57-3353/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Подоляка А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В части признания недействительным исполнительного листа серии АС N 001907805, направить дело на новое рассмотрение в связи с непривлечением заинтересованных лиц и отказом передать дело в этой части по подсудности в Арбитражный суд Московской области, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 судебное разбирательство по данному делу было отложено на 14.04.2015 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т., на судью Хайбулова А.А. в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Глава КФХ Подоляка А.П. обратился Арбитражный суд Саратовской области с первоначальным заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010; о разъяснении порядка исполнения решения суда от 05.08.2010 и об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

В последующем, заявитель дополнил свое заявление требованием о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011 по 17.03.2014 в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства. Указанное требование также судом было принято к рассмотрению. Суд продолжил рассмотрение заявления по указанным четырем требованиям заявителя.

В ходе разбирательства дела по заявлению ИП Главы КФХ Подоляка А.П., последний уточнил требование о разъяснении порядка исполнения решения суда от 05.08.2010: заявитель в своем уточнении просил разъяснить ему решение суда от 05.08.2010. Данное уточнение указанного требования судом было принято.

Таким образом, суд первой инстанции продолжил рассмотрение заявления ИП Главы КФХ Подоляка А.П., в котором были окончательно сформулированы следующие требования: - о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010; о разъяснении решения суда от 05.08.2010; об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011 по 17.03.2014 в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истец ИП Глава КФХ Подоляка А.П. (с. Караман Марксовского района Саратовской области) 04.03.2010 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дизель Снаб" (г. Саратов) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 345 263 руб. Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 09.03.2010.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62, офис 815.

На запрос суда, в адрес Арбитражного суда Саратовской области Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области сопроводительным письмом от 15.04.2010 N 08-03/006963 были направлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дизельснаб" (ОГРН 1056405122113) и ООО "ДизельСнаб" (ОГРН 1066439028171).

Из указанных выписок усматривается, что ООО "Дизельснаб" (ОГРН 1056405122113, ИНН 6451410593) зарегистрирован по адресу: 410039, г. Саратов, ул. Марины Расковой, дом 1. ООО "ДизельСнаб" (ОГРН 1066439028171, ИНН 6439062068) зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, дом 14, квартира (офис) 18. При этом, из выписки усматривается, что в отношении ООО "ДизельСнаб" (ОГРН 1066439028171, ИНН 6439062068) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (дата регистрации - 30.04.2009).

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 об отложении судебного заседания следует, что судом принят адрес ответчика: 410039, г. Саратов, ул. Марины Расковой, дом 1, принадлежащий ООО "Дизельснаб" (ОГРН 1056405122113, ИНН 6451410593).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 по делу N А57-3353/2010 иск ИП Главы КФХ Подоляка А.П. (с. Караман Марксовского района Саратовской области) был удовлетворен частично, с ООО "Дизель Снаб", г. Саратов в пользу ИП Главы КФХ Подоляка А.П. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 986,80 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Указанное решение суда обжаловано не было, в связи с чем, 07.09.2010 решение суда вступило в законную силу.

21 сентября 2010 года судом был выдан исполнительный лист серии АС N 001907804, в котором были указаны следующие сведения о должнике - ООО "Дизель Снаб": "Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62, офис 815; ОГРН: 1066439028171, ИНН: 6439062068".

Как указал суд апелляционной инстанции, данный исполнительный лист поступил на исполнение в Октябрьское районное отделение службы судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, то есть по месту указания в исполнительном документе места нахождения должника.

01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов было возбуждено исполнительное производство N 63/44/40040/1/2010 по исполнительному документу - исполнительному листу серии АС N 001907804, выданному Арбитражным судом Саратовской области.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что указанные в исполнительном листе реквизиты должника в виде ОГРН и ИНН принадлежат не ООО "Дизель Снаб", г. Саратов, а иному юридическому лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", зарегистрированному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 14 (ОГРН: 106643902871; ИНН: 6439062068).

Судами установлено, что указанное Общество с реквизитами ОГРН: 106643902871; ИНН:6439062068, несмотря на схожее наименование с ответчиком по делу по иску ИП КФХ Подоляка А.П., было зарегистрировано и фактически находилось в г. Балакове Саратовской области и не имело никакого отношения к рассмотренному судом делу по иску ИП Глава КФХ Подоляка А.П. к ООО "Дизель Снаб", г. Саратов.

Как было указано ранее, в отношении ООО "ДизельСнаб", г. Балаково (ОГРН 1066439028171, ИНН 6439062068) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (дата регистрации - 30.04.2009).

В ходе проведения исполнительных действий было также установлено, что в городе Саратове значилось зарегистрированным с похожим наименованием должника - общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб", местом регистрации которого значился адрес: г. Саратов, ул. Марины Расковой, д. 1 (ОГРН:1056405122113, ИНН 6451410593).

Кроме того, из оспариваемых судебных актов усматривается, что в ходе исполнительных действий было установлено, что в г. Саратове с 02.07.2003 значилось зарегистрированным общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб-2009", директором которого являлся Севостьянов В.Н. Общество в г. Саратове имело реквизиты: ОГРН 1036405408380, ИНН: 6454064334. В последующем, указанное общество было снято с налогового учета в Саратовской области в связи со сменой юридического адреса, указанное Общество зарегистрировалось в г. Москва по адресу: ул. Шухова, д. 16, корпус 6, офис 123. Согласно сведениям налогового органа по г. Москва, ООО "ДизельСнаб-2009" прекратило свою деятельность - 27.08.2013.

Принимая во внимание, что должником по исполнительному листу серии АС N 001907804, выданному Арбитражным судом Саратовской области обозначено общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", г. Саратов, в то время, как ОГРН и ИНН указаны иного юридического лица - ООО "ДизельСнаб", г. Балаково, судебными приставами были собраны документальные сведения обо всех обществах, имеющих схожие с должником наименования, но имеющие различные реквизиты ОГРН и ИНН, а также юридические адреса. Также судебными приставами-исполнителями были получены копии документов, из которых следовало, что 18.05.2009 между Кабаковым В.В. и Севостьяновым В.Н. (директором ООО "ДизельСнаб-2009") была заключена сделка по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "ДизельСнаб", при этом "Продавец" 100% долей уставного капитала ООО "ДизельСнаб" Кабаков В.В., который по сведениями налогового органа, не значился директором ни в одной из зарегистрированных на территории Саратовской области организации, указал номер ОГРН, принадлежащей ООО "Дизель Снаб-2009" -"ОГРН:1036405408380".

Собрав по исполнительному производству указанные выше документальные сведения, судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором содержалась просьба уточнить реквизиты ОГРН и ИНН должника, указанного в исполнительном документе - исполнительном листе, выданным судом 21.09.2010.

На данное заявление судьей, под председательством которого было принято 05.08.2010 судебное решение по делу, был дан ответ, в котором сообщалось о наличии в материалах дела сведений из налогового органа в отношении ООО "Дизельснаб", находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Марины Расковой, д. 1, ОГРН:1056405122113, ИНН: 6451410593, и в отношении ООО "ДизельСнаб", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 14, кв. 18; ОГРН:1066439028171, ИНН:6439062068.

Получив указанный ответ из суда, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова продолжили исполнительные действия по розыску надлежащего должника и 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Рыбиным И.Ю. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией ООО "ДизельСнаб", зарегистрированного в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д. 14, офис 18, имеющего следующие реквизиты: номер ОГРН: 106639028171 и номер ИНН: 6439062068. Именно данные реквизиты Общества были указаны в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Саратовской области.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя о признании недействительным исполнительного листа, правомерно отказал в его удовлетворении.

Заявитель в обоснование требования о недействительности исполнительного листа ссылается на невыполнение судом требований статьи 320 АПК РФ, предъявляющей требования к содержанию исполнительного листа.

Между тем, как правильно указано судами, в статье 320 АПК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи исполнительно листа) не содержится ссылка на обязательное указание в исполнительном документе - исполнительном листе данных ОГРН и ИНН должника.

Кроме того, как правильно указано судами, разделом VII АПК РФ не предусмотрен порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа.

Не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа в рамках отдельного требования и нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как пояснил заявитель жалобы в суде кассационной инстанции, по мнению истца, исполнительный документ - исполнительный лист может быть оспорен и признан недействительным на основании положений главы 24 АПК РФ.

Как правильно указано судами, указанной главой АПК РФ определен порядок рассмотрения дел, относящихся к оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, что к заявленному требованию, по мнению суда, отношения не имеет.

Требование заявителя относится по своему характеру к стадии исполнения судебных актов, однако выбранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, права не может быть рассмотрен в рамках раздела 7 АПК РФ, так как такой способ защиты права как предъявление самостоятельного требования о признании недействительным исполнительного листа, нормами АПК РФ не предусмотрен.

Указанные выводы судов не опровергнуты доводами заявителя жалобы.

Рассматривая требование заявителя о разъяснении решения суда от 05.08.2010, суд первой инстанции правомерно не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Как указывает суд апелляционной инстанции, заявитель основывает свое требование на том, что ему не ясно, в отношении какого лица как стороны ответчика по делу суд рассматривал спор, и в отношении какого конкретно юридического лица судом было принято решение, а именно какие реквизиты ОГРН и ИНН ответчика следует рассматривать по тексту судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, признано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как следует из решения суда от 05.08.2010, судом были рассмотрены и удовлетворены частично исковые требования ИП Главы КФХ Подоляка А.П., предъявленные к ООО "Дизель Снаб", г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В тексте судебного акта не содержится указаний на ОГРН и ИНН ответчика, в судебном акте идет речь об ответчике - ООО "Дизель Снаб", г. Саратов.

При рассмотрении заявления истца о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что указанное решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

Рассматривая требование заявителя об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением главы 27 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положения статьи 218 АПК РФ гласят о том, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 219 АПК РФ определяет, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что посредством установления юридического факта не может быть рассмотрено требование заявителя "о признании исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявителем и в данном случае выбран неверный способ защиты (восстановления) нарушенного права.

Исходя из сути требования, несмотря на редакцию заявленного требования и определения заявителем именно такого способа защиты нарушенного права, заявителем фактически оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающиеся вопроса сроков исполнения исполнительного документа. Однако как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, в рамках главы 27 АПК РФ заявленное требование заявителя не может быть рассмотрено в особом порядке, так как установление юридического факта по вопросу неразумности сроков исполнения исполнительного документа не влечет возникновения, изменения либо прекращения права заявителя как индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено рассмотрение заявления об установлении юридического факта в рамках рассмотренного дела по существу заявленного спора.

Таким образом, судами обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за заявленный период в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов было возбуждено исполнительное производство N 63/44/40040/1/2010 по исполнительному документу - исполнительному листу серии АС N 001907804, выданному Арбитражным судом Саратовской области.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что указанные в исполнительном листе реквизиты должника в виде ОГРН и ИНН принадлежат не ООО "Дизель Снаб", г. Саратов, а иному юридическому лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", зарегистрированному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 14 (ОГРН: 106643902871; ИНН:6439062068).

Судами установлено, что указанное Общество с реквизитами ОГРН: 106643902871; ИНН: 6439062068, несмотря на схожее наименование с ответчиком по делу по иску ИП КФХ Подоляка А.П., было зарегистрировано и фактически находилось в г. Балакове Саратовской области и не имело никакого отношения к рассмотренному судом делу по иску ИП Глава КФХ Подоляка А.П. к ООО "Дизель Снаб", г. Саратов.

В отношении ООО "ДизельСнаб", г. Балаково (ОГРН 1066439028171, ИНН 6439062068) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (дата регистрации - 30.04.2009).

В ходе проведения исполнительных действий было также установлено, что в городе Саратове значилось зарегистрированным с похожим наименованием должника - общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб", местом регистрации которого значился адрес: г. Саратов, ул. Марины Расковой, д. 1 (ОГРН 1056405122113, ИНН 6451410593).

Кроме того, из оспариваемых судебных актов усматривается, что в ходе исполнительных действий было установлено, что в г. Саратове с 02.07.2003 значилось зарегистрированным общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб-2009", директором которого являлся Севостьянов В.Н. Общество в г. Саратове имело реквизиты: ОГРН 1036405408380, ИНН 6454064334. В последующем, указанное бщество было снято с налогового учета в Саратовской области в связи со сменой юридического адреса, указанное Общество зарегистрировалось в г. Москва по адресу: ул. Шухова, д. 16, корпус 6, офис 123. Согласно сведениям налогового органа по г. Москва, ООО "ДизельСнаб-2009" прекратило свою деятельность - 27.08.2013.

Принимая во внимание, что должником по исполнительному листу серии АС N 001907804, выданному Арбитражным судом Саратовской области обозначено общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", г. Саратов, в то время, как ОГРН И ИНН указаны иного юридического лица - ООО "ДизельСнаб", г. Балаково, судебными приставами были собраны документальные сведения обо всех обществах, имеющих схожие с должником наименования, но имеющие различные реквизиты ОГРН и ИНН, а также юридические адреса.

Собрав по исполнительному производству указанные выше документальные сведения, судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором содержалась просьба уточнить реквизиты ОГРН и ИНН должника, указанного в исполнительном документе - исполнительном листе, выданным судом 21.09.2010.

На данное заявление судьей, под председательством которого было принято 05.08.2010 судебное решение по делу, был дан ответ, в котором сообщалось о наличии в материалах дела сведений из налогового органа в отношении ООО "Дизельснаб", находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Марины Расковой, д. 1, ОГРН: 1056405122113, ИНН: 6451410593, и в отношении ООО "ДизельСнаб", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 14, кв. 18; ОГРН: 1066439028171, ИНН: 6439062068.

Получив указанный ответ из суда, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова фактически продолжили действия по розыску надлежащего должника и 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Рыбиным И.Ю. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника ООО "ДизельСнаб", зарегистрированного в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д. 14, офис 18, имеющего следующие реквизиты: номер ОГРН: 106639028171 и номер ИНН: 6439062068. Именно данные реквизиты Общества были указаны в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Саратовской области.

В ходе исполнительных действий выяснялся вопрос и о статусе ООО "Дизель Снаб", расположенного по ул. Чернышевского, д. 60/62 в г. Саратове по отношению к ООО "ДизельСнаб-2009", также зарегистрированной в г. Саратове, а в последующем - в г. Москве.

Получив ответ из налогового органа о прекращении деятельности ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) в связи с принятием учредителями решения о ликвидации Общества, судебным приставами-исполнителями, тем не менее, были продолжены исполнительные действия, поскольку ими было установлено, что номера ОГРН и ИНН указанного юридического лица не относятся к должнику, указанному в исполнительном документе.

Решение о возможности прекращения исполнительного производства в отношении должника с реквизитами Общества, зарегистрированного по г. Балаково Саратовской области, было принято судебным приставом-исполнителем только 17.03.2014, и данное постановление никем из участников исполнительного производства обжаловано не было.

Кроме того, на протяжении всего исполнительного производства по делу действия судебных приставов никем не оспаривались.

Как правильно указано судами, судебные приставы-исполнители исполняли исполнительный документ, который был выдан судом, и в котором были указаны неверные данные ОГРН и ИНН должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вопросу своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, непривлечению по заявлению о признании исполнительного листа недействительным судей Арбитражного суда Саратовской области Игнатьева Д.Ю. и Капкаева Д.В., а также Арбитражного суда Саратовской области, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа в рамках отдельного требования.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении требования о признании недействительным исполнительного листа с нарушением правил подсудности также основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений части 3.1. статьи 38 АПК РФ, предусматривающей, что иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, в рамках настоящего дела не рассматривался иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о соединении его требований с требованием о возмещении убытков в сумме 1 050 986,80 руб., причиненных по вине судебных приставов-исполнителей не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Вопрос об объединении был разрешен Арбитражным судом Саратовской области, по результатам рассмотрения которого было вынесен процессуальный документ - определение от 28.08.2014.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А57-3353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов