Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-22905/15 по делу N А12-21337/2009

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А12-21337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Буркина С.В., доверенность от 05.08.2014 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21337/2009

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (далее - Кооператив) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчики) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: - здание склада стройматериалов, одноэтажное, 1960 года постройки, общей площадью 48,2 кв.м, инв. N 22, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Пушкина, 5; здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв.м, инв. N 44, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище; асфальтовую площадку, 1963 года постройки, общей площадью 9272 кв.м, инв. N 75, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище; - здание общежития, двухэтажное, 1976 года постройки, общей площадью 670,6 кв.м, инв. N 1408, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; - здание общежития, двухэтажное, 1980 года постройки, общей площадью 999,3 кв.м, инв. N 1409, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; - здание общежития, одноэтажное, 1986 года постройки, общей площадью 53,2 кв.м, инв. N 2178, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; - здание телятника, одноэтажное, 1993 года постройки, общей площадью 1993,7 кв.м, инв. N 2604; расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, село Орловка.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод", Общество), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.12.2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 55 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление Кооператива удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Кооператива судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем с учетом положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ заявление о взыскании с Общества судебных расходов не подлежало удовлетворению. Кроме того, Общество считает взысканные судебные расходы чрезмерными и не подтвержденными материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Кооперативом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2014 на сумму 55 000 руб., акт от 29.09.2014 о возмездном оказании юридических услуг по договору от 05.09.2014, платежное поручение от 01.10.2014 N 44 на сумму 55 000 руб.

Установив, что Кооператив понес судебные расходы в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, факт понесенных расходов подтвержден, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, при этом снизили размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб., исходя из критериев разумности.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Общества, как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив понес расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой Общества. Кооперативом был представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, представитель Кооператива участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Указанные доводы Общества сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу N А12-6555/2010.

В связи с тем, что кассационная жалоба на судебные акты по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Обществу возвращается уплаченная им платежным поручением от 10.02.2015 N 90 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А12-21337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 N 91.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва