Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22278/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Ноготкова К.А. - Тулиева К.И., доверенность от 22.05.2015,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 09.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", Самарская область (ИНН 6322025804, ОГРН 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ- Поволжское", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Ноготкова К.О., выразившиеся в заключении договора об оказании консалтинговых услуг от 07.02.2012 N 02-07 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления" (далее - ООО "Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления");

- признать необоснованным заключение арбитражным управляющим Ноготковым К.О. договора об оказании консалтинговых услуг от 07.02.2012 N 02-07 с ООО "Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления";

- признать неподлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ЗАО "СВ- Поволжское" расходы в размере 750 000 руб. по договору об оказании консалтинговых услуг N 0207 от 07.02.2012 г. с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", заключенному конкурсным управляющим Ноготковым К.О. и исключить из реестра требований кредиторов текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконных действий арбитражного управляющего Ноготкова К.О. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Ноготков К.О. имея профессиональную подготовку должен был самостоятельно выполнить комплекс работ для которых привлекалось ООО "Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления". Привлечение ООО "Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления" для выполнения консультативных услуг по вопросам проведения процедуры банкротства - внешнее управление, не является обоснованным и необходимом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Ноготкова К.А. - Тулиева К.И, уполномоченного органа Кузнецова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Ноготков К.О. исходя из сложной, многофункциональной и многопрофильной структуры ЗАО "СВ-Поволжское", учитывая балансовые активы предприятия (по состоянию на 31.12.2011 - 17 692 462 000 руб.) решил привлечь для разработки плана внешнего управления должника специализированное предприятие, для чего 07.02.2012, заключил договор об оказании консалтинговых услуг N 02-07 с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" разработало план внешнего управления ЗАО "СВ-Поволжское" и представило его арбитражному управляющему Ноготкову К.О., о чем 02.04.2012 был составлен акт приема передачи выполненных работ, план внешнего управления был предоставлен внешним управляющим собранию кредиторов 17.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судами установлено, что доказательств превышения арбитражным управляющим Ноготковым К.О. лимита расходов на оплату привлеченного лица заявителем не представлены.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Ноготковым К.О. расходов при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления внешним управляющим своих полномочий.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты выполненной работы является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", а также доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Ноготковым К.О. тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что привлечение арбитражным управляющим Ноготковым К.О. ООО "Центр Корпоративных процедур и антикризисного управления" является необходимом и обоснованным для проведения процедуры банкротства должника, оплата услуг привлеченного лица является соразмерным выполненной работе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова