Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-21961/13 по делу N А72-1239/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А72-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Ибетуллова И.Р., доверенность от 29.05.2014 N 11/14,

общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" - Платоновой Н.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 115-РТС,

в отсутствие:

Министерства экономики и планирования Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (судья Крамаренко Т.М) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1239/2014

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010) о взыскании 14 793 361,93 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 7 890 325,40 руб., с участием третьего лица: Министерства экономики и планирования Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 275 997,50 руб. основного долга, 1 024 463,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 до дня фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Общество, в свою очередь, предъявило предприятию встречный иск о взыскании 7 532 052 руб. основного долга, 531 971,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования предприятия удовлетворены в сумме 12 275 997,50 руб. основного долга за 2013 год и 1 255 149,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 20.10.2014. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично в сумме 4 960 882,75 руб. основного долга за 2013 год и 493 034,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 20.10.2014, в остальной части встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения. В результате произведенного зачета с общества в пользу предприятия взысканы 7 315 114,75 руб. основного долга за 2013 год, 762 114,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 20.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание котельной по адресу: г. Ульяновск, проезд Лесной, д. 9.

Предприятие имеет на балансе находящиеся в муниципальной собственности города Ульяновска тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от котельной общества до конечных потребителей.

Предприятие предложило обществу для подписания договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2012 N 5, в соответствии с которым предприятие (теплосетевая организация, ТСО) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии и теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а общество (теплоснабжающая организация, ТО) обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Однако стороны не достигли соглашения по пункту 4.2 договора, касающегося стоимости услуг ТСО, с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу заключения договора в суд не обращались, в связи с чем договор от 09.11.2012 N 5 между сторонами заключен не был.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между обществом и предприятием фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Неполная оплата обществом полученных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, не согласился с порядком определения объемов и стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 14 737 554,10 руб.

Руководствуясь статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, пунктами 1, 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109; пунктами 1.2, 1.3, 20, 58, 60, 61, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; пунктами 9, 10.1.1, 10.1.2 Инструкции об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325; приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2012 N 516, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а необходимая валовая выручка организации, служащая основой для установления тарифа, формируется исходя из нормативных потерь, связанных с процессом передачи тепловой энергии, теплоносителя, при этом доказательств образования сверхнормативных потерь в сетях ТСО в спорный период в материалы дела не представлено, расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета и порядок распределения потерь сторонами в договоре не согласованы, суды признали верным метод определения объемов переданных по сетям ТСО энергоресурсов, предложенный предприятием.

Из материалов дела следует, что общество полученные услуги оплатило частично в сумме 2 461 556,59 руб. Поэтому суды правомерно удовлетворили требование предприятия о взыскании с общества задолженности в размере 12 275 997,50 руб.

Поскольку общество несвоевременно оплатило стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, суды, проверив представленный предприятием расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворили требование предприятия о взыскании процентов.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, на предприятие возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, в связи с чем общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 7 532 052,05 руб.

Предприятием факт наличия потерь в тепловых сетях в процессе транспортировки тепловой энергии до потребителей не оспаривался. Однако между сторонами возник спор по определению фактических объемов поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Суды, проверив представленный обществом расчет объема потерь в процессе транспортировки тепловой энергии в сетях, произведенный в соответствии с пунктом 118 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, посчитали, что он не может быть использован, поскольку данные Методические указания предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что предметом спора не является.

Однако учитывая, что предприятие согласилось с возможностью определения стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в размере 4 960 882,75 руб. исходя из объема 4 412,37 Гкал, составляющего размер нормативных потерь (в процентном соотношении), и указанный объем нормативных потерь фигурирует также в расчетах самого предприятия по первоначальному иску, суды посчитали предложенный истцом порядок определения стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь за 2013 год как единственно возможный и удовлетворили требования общества частично в сумме 4 960 882,75 руб. основного долга и 493 034,68 руб. процентов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А72-1239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов