Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-23316/15 по делу N А55-13749/2014

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А55-13749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Вансовского А.Е. (доверенность от 28.06.2014),

ответчика - Мостовой М.В. (доверенность от 09.06.2014 N 63 А А 2540498), Беленькой Е.И. (доверенность от 09.06.2014 N 63 А А 2540500)

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садчикова Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13749/2014

по исковому заявлению Фокиной Светланы Сергеевны к Садчикову Федору Владимировичу об исключении участника из общества и об определении действительной стоимости доли, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИФНС по Промышленному району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна (далее - истец, Фокина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Федору Владимировичу (далее - Садчикову Ф.В.) об определении действительной стоимости доли участника Садчикова Ф.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Белопока" (далее - ООО "Белопока", Общество), подлежащей выплате Садчикову Ф.В., в размере 120 500 руб., с участием в деле третьих лиц: ООО "Белопока", ИФНС по Промышленному району г. Самары об исключении участника Садчикова Ф.В. из ООО "Белопока".

От Фокиной С.С. поступил отказ от иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от части требований об определении действительной стоимости доли участника Садчикова Ф.В. в ООО "Белопока", подлежащей выплате Садчикову Ф.В., в размере 120 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, принят отказ от иска в части требований об определении стоимости доли Садчикова Ф.В. Производство по делу в указанной части прекращено. Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО "Белопока".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садчиков Ф.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывая, что в Обществе возник корпоративный конфликт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фокина С.С. является участником ООО "Белопока" с долей уставного капитала 50 %. Вторым участником Общества является Садчиков Ф.В. с долей уставного капитала в размере 50 %.

Полагая, что участник Общества Садчиков Ф.В. своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, причинил Обществу материальный вред, чем грубо нарушил свои обязанности участника Общества, Фокина С.С. обратилась с исковыми требованиями об исключении его из ООО "Белопока".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судами установлено, что Садчиков Ф.В., не имея на то законных оснований, в течение июля 2013 года, после своего увольнения из Общества с должности заместителя генерального директора по общим вопросам, разослал известным ему контрагентам (покупателям продукции) Общества письма, содержащие не соответствующую действительности информацию о прекращении полномочий генерального директора Общества, чем существенно затруднил хозяйственную деятельность Общества, причинил вред деловой репутации Общества, поставив под сомнения правомерность действий его единоличного исполнительного органа.

16 июля 2012 года между Обществом в лице генерального директора Сухинина А.В. и ИП Садчиковым Ф.В. заключен договор об отчуждении исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак N 458820, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка N 2011709091, дата приоритета 18.03.2011; комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак N 459179, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2012, заявка N 2011709090, дата приоритета 18.03.2011.

Так в процессе судебного разбирательства в деле N А55-9056/2013 Арбитражный суд Самарской области установил следующее. Принятие решения о заключении указанной сделки с заинтересованным лицом, Садчиковым Ф.В., должно было приниматься на общем собрании участников путем голосования только участником Фокиной С.С. В нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Фокину С.С., как участника Общества, не уведомляли о времени и месте проведения общего собрания участников Общества в установленном законом порядке и, в результате, она не принимала участия в общем собрании участников Общества, не принимала участия в голосовании по этому вопросу, что является нарушением требований статьи 45 Закона об ООО.

Совершение указанной сделки нарушило интересы и права ООО "Белопока" на получение прибыли, поскольку Общество осуществляет выпуск и реализацию продукции под указанными товарными знаками.

Согласно пункту 3 оспоренного договора отчуждение исключительных прав на товарные знаки должно было быть произведено за вознаграждение в размере два рубля, включая НДС 18 %. По результатам проведенной позднее оценки установлено, что стоимость права только на один комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством N 458820, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка N 2011709091, дата приоритета 18.03.2011, составляет 630 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По итогам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу N А55-9056/2013 действия участника Садчикова Ф.В. признаны неправомерными, исковые требования истца удовлетворены, оспоренный договор признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9056/2013 установлено совершение ответчиком противоправной сделки, которая могла повлечь за собой причинение убытков обществу и иных неблагоприятных последствий для него, если бы она не была признана недействительной.

Оспаривая сделка не признана в установленном законом порядке незаключенной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Садчиков Ф.В., являясь участником Общества и работая в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, состоя в родственных отношениях с Генеральным директором Общества Сухининым А.В. и работником Общества Семеновым В.М., допустил в 2011 году незаконное отчуждение принадлежащих Обществу железнодорожных путей в пользу своего брата Семенова В.М., вследствие чего Обществу Семеновым В.М. был предъявлен незаконный и необоснованный иск о взыскании с Общества 4 140 000 руб. в качестве неосновательно обогащения за "пользование" указанным имуществом. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 30.04.2014 по делу N 2-101/14 в исковых требованиях Семенову В.М. отказано.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, принадлежащие Обществу железнодорожные пути, Обществу не возвращены, находятся в пользовании иного общества, учредителем которого является Ф.В. Садчиков. О чем также имеется судебный спор.

Садчиков Ф.В., пользуясь служебным положением и родственными связями с бывшим генеральным директором Сухининым А.В., используя подставное лицо Борзенко А.А., якобы заключил с последним договор аренды техники, принадлежавшей Ответчику, которую Борзенко А.А. якобы сдал в субаренду Обществу. Впоследствии Борзенко А.А. обратился к Обществу с иском о взыскании долга по данному договору.

Отказывая Борзенко А.А. в иске (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2014 по делу N 2-102/2014 (2-6199/2013)) суд критически отнесся к показаниям бывшего Генерального директора Сухинина А.В., работника Общества Семенова В.М. установив, что указанные лица являются родственниками Садчикова Ф.В., и то что Общество несло необоснованные затраты на имущество, принадлежащее ответчику.

Садчиков Ф.В. в январе 2014 года обратился в Промышленный районный суд города Самары с иском о взыскании заработной платы за период с 2007 по 2013 год в сумме 3 319 000 руб. Решением Промышленного районного суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд счел необходимым отметить, что "фактически, рассматриваемый спор возник в связи с многочисленными судебными разбирательствами между ООО "Белопока" с одной стороны, и Садчиковым Ф.В., Сухининым А.В., иными работниками ООО "Белопока" с другой стороны. Основанием для таких разбирательств явился корпоративный спор в результате кадровых перемещений весной 2013 года. При этом, оценивая действия Садчикова Ф.В., суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства правомерно судами приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что различными решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Садчиковым Ф.В. действий, направленных на причинение обществу вреда, а также факт злоупотребления Садчиковым Ф.В. своими правами.

Пользуясь родственными связями, Садчиков Ф.В. оказывал влияние на Сухинина А.В., директора Общества, для извлечения для себя незаконной материальной выгоды, чем самым причинения убытки Обществу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества убытков, причиненных его действиями, подлежит отклонению, поскольку признание арбитражным судом недействительной сделки, совершенной ответчиком, само по себе не может служить основанием для оправдания действий ответчика, поскольку причинение обществу убытков является условием признания сделки недействительной. Решения судов общей юрисдикции об отказе в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения, об отказе в иске к обществу о взыскании арендной платы не свидетельствуют о том, что в результате действий Садчикова В.М. обществу не были причинены убытки.

Из судебных актов следует о причинение убытков Обществу Предпринятые своевременно меры истцом по возвращения имущества Общества, позволило Обществу избежать наступление более неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Не являясь в спорный период директором общества, Садчиков Ф.В. имел реальную возможность оказывать влияние на директора общества, как на своего родственника, в целях отъема имущества Общества, своего материального обогащения, фактически управлял делами Общества при отчуждение себе имущества.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что корпоративный конфликт связан с разногласиями по вопросам управления обществом, встречные равнозначные претензии участников общества друг к другу отсутствуют.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда в корпоративном конфликте существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, даже если наличие такого конфликта существенно затруднит осуществление деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что с момента создания Общества, истец не совершала каких-либо действий по отчуждению имущества общества. Проявив интерес и ознакомившись с финансовой документацией общества, Фокиной С.С. были обнаружены сделки, совершенные ответчиком напрямую (где он является стороной по сделке) либо через своих родственников, которые были направлены на вывод имущества Общества и на причинение материальных убытков. После чего Фокина С.С. в восстановления как своего нарушенного права, так и права Общества, стала обращаться в суд. Что не может быть расценено как злоупотребление своим правом. Ни один из состоявшихся судебных актов не содержит вывод о злоупотреблении своими правами Фокиной С.С.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств о злоупотреблениях со стороны истца, о совершении истцом грубых действий, направленных во вред Обществу и другому участнику. О чем свидетельствует также отсутствие встречного иска об исключении Фокиной С.С. из состава участников общества, принятие в последующем единогласного решения о переизбрании директора общества на общем собрании.

Действия самого же Садчикова Ф.В., направленные на отчуждение имущества Общества и не возврат до настоящего времени железнодорожных путей, которые влияют на хозяйственную деятельность общества и извлечение прибыли, свидетельствуют о грубом нарушении своих обязанностей как участника общества, затрудняют его деятельность и достижение целей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что активные действия участника общества Фокиной С.С. в интересах общества по возврату имущества и денежных средств, не находят отклика и понимания со стороны участника общества Садчикова Ф.В., о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства. До начала судебных разбирательств Садчиков Ф.В. не проявил инициативу и не заявил о расторжении договоров, которые судами признаны действительными, и о возврате имущества. Не отказался от предъявлении необоснованных материальных требований к Обществу, не совершил иных действий, свидетельствующих о корпоративной солидарности с другим участником.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается, что указанные действия Садчикова В.М. являются основанием для его исключения из числа участников общества и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-13749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов