Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-23593/15 по делу N А57-3199/2013

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-3199/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3199/2013

по исковому заявлению Иванова Виктора Ивановича, Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной, к Жигулиной Татьяне Ивановне, Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной, о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сокол", Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной (ИНН 6441017129, ОГРН 1076441001075),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Жигулина Татьяна Ивановна (далее - Жигулина Т.И.) с заявлением о взыскании с Иванова Виктора Ивановича (далее - Иванова В.И.) судебных расходов в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сокол".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 заявленные требования Жигулиной Т.И. удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 24.10.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу по делу N А57-3199/2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения процессуальных нарушений отмеченных судом кассационной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Жигулиной Т.И. заявлены требования о взыскании Иванова В.И. судебных расходов в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - непосредственная стоимость оказанных юридических услуг и 10 000 руб. - расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом педусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 26/13, заключенный между Жигулиной Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки малого бизнеса", квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 48, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2013 N 55, от 02.06.2013 N 62, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2013 N 63, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 N 78, подтверждающие оплату услуг по договору от 15.04.2013 N 26/13 и транспортные расходы.

Иванов В.И. заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов истребуемых Жигулиной Т.И. не представил.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы распределены судами верно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее направление ответчику судебных актов и размещение на сайте соответствующей информации о принятых по делу актах.

Кроме того, ранее кассационная жалоба Иванова В.И. была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения его апелляционной жалобы, о чем Иванов В.И. знал.

Действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры для получения информации о предстоящем судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Реализовать свое конституционное право на участие в судебном заседание лично либо через своего представителя, заявить ходатайство о рассмотрение его жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представить иные доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А57-3199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов