Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22990/15 по делу N А12-20340/2011

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-20340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛП"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20340/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛП" о рассрочке исполнения судебного решения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль", г. Волгоград, (ИНН: 3444147233, ОГРН: 1073444007119),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (далее - ООО "Волга-Нормаль", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Нормаль" с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, заключенному между ООО "Волга-Нормаль" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛП" (далее - ООО "ИЛП"), а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. удовлетворено частично.

Соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, заключенному между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП", признано недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на ООО "ИЛП" возложена обязанность возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб. и восстановлена задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб.

Кроме того с ООО "ИЛП" в пользу ООО "Волга-Нормаль" взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 изменено путем исключения из резолютивной части судебного акта абзаца следующего содержания: "Восстановить задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб.".

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, заключенному между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП".

Обязать ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб.

Взыскать с ООО "ИЛП" в пользу ООО "Волга-Нормаль" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отмены в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб., с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "ИЛП" возложена обязанность возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 4 006 000 руб.

16 октября 2014 года ООО "ИЛП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Нормаль" о предоставлении рассрочки исполнения определения от 10.10.2013 по делу N А12-20340/2011 об обязании ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 4 006 000 руб. с установлением следующего порядка его исполнения: ежемесячными равными платежами в размере 217 000 руб. в срок до 25.05.2016 (с 25.11.2014), ссылаясь на временные финансовые затруднения и фактическое отсутствие денежных средств для единовременного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИЛП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2014 и постановление апелляционного суда от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве, не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Учитывая, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта вследствие временных финансовых затруднений у должника и отсутствия у него денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда; должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате предоставления рассрочки (отсрочки), так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИЛП" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Волга-Нормаль" (взыскатель) находится в процедуре конкурсного производства с 2012 года, срок которого неоднократно продлевался, в связи с чем рассрочка исполнения судебного акта (определения от 10.10.2013), то есть постепенное, а не единовременное поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Волга-Нормаль" в результате его исполнения ООО "ИЛП", повлечет за собой продление сроков процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами, на сумму дополнительных расходов на проведение соответствующей процедуры банкротства в течение последующих 20 месяцев и нарушение прав и законных интересов, как самого взыскателя, так и его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

По истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения ООО "ИЛП" судебного акта (определения от 10.10.2013) по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы ООО "Волга-Нормаль" и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражные суды обоснованно исходили из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении заявления ООО "ИЛП", арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судебный акт об обязании ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 4 006 000 руб. вступил в законную силу 21.01.2014 в связи с чем ООО "ИЛП" с 21.01.2014 по 16.10.2014 (дату обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта) имело достаточно времени и возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке, что по существу представляет собой отсрочку исполнения. Однако в указанный период времени задолженность ООО "ИЛП" погашена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А12-20340/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев