Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-22862/15 по делу N А12-20093/2014

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А12-20093/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Гарифуллина К.Р.)

по делу N А12-20093/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Комус", пос. Кирова Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", г. Волгоград, о взыскании 308 686,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Комус") о взыскании 308 686,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 333,15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 кассационная жалоба ООО "Комус" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 19.03.2015, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "Комус" в жалобе на определение о возвращении ссылается на действия апелляционного суда, выразившееся в отсутствии надлежащего разъяснения сроков размещения полного текста документа и направления его по почте, а также на несвоевременное получение копии постановления апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Комус" суд кассационной инстанции не установил имелась ли просрочка отправки судебного акта судом апелляционной инстанции и не принял во внимание время на доставку почтовой корреспонденции, учитывая время новогодних и рождественских каникул.

Данные доводы общества судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации "http://www.arbitr.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.12.2015, что свидетельствует о возможности заявителя своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что общество в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой заявителем не приведено.

Довод общества о том, что при возврате жалобы суд кассационной инстанции не установил, имелась ли просрочка отправления апелляционной инстанцией судебного акта, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно содержанию обжалуемого определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судом кассационной инстанции установлено, что постановление апелляционной инстанции направлено лицам, участвующим в деле в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока, а именно 29.12.2014.

Ссылка ООО "Комус" на позднее получение постановления не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы начиная с даты фактического получения постановления, как указывает заявитель - 09.01.2015, по дату истечения срока на подачу кассационной жалобы - 24.02.2015.

Кроме того, в соответствии со статьей 276 АПК РФ, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Также является несостоятельной ссылка заявителя, в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, на праздничные и выходные дни, поскольку продление срока на количество праздничных и выходных дней в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ возможно только в отношении сроков, исчисляемых в днях. Срок же на подачу кассационной жалобы исчисляется месяцами.

Неправильное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 о возвращении кассационной по делу N А12-20093/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин