Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-23481/15 по делу N А12-18536/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А12-18536/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей ЕгоровойМ.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Гамидова Р.Э., доверенность от 06.03.2015 N 32,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18536/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ОГРН 1093460005341, ИНН 3446035976), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), г. Волгоград, о признании недействительным решения от 14.03.2014 N 14-11/6 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ООО "ЭнергоМонтажСервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления налогов по взаимоотношениям ООО "ЭнергоМонтажСервис" с ООО "Интекс", начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "СК Вавилон", а также соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения ООО "ЭнергоМонтажСервис" к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскания пени, признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 06.05.2014 N 41415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Теплострой", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления НДС и налога на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Вавилон", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 171 315 руб., обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоМонтажСервис"

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЭнергоМонтажСервис" от требований.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.06.2013 по 02.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоМонтажСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 N 14-11/дсп-5, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/6, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, НДС за 2010-2012 годы в виде штрафа в сумме 1 158 592 руб., предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок справки о доходах по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 82 777 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 201 306 руб., начислены пени в сумме 1 065 888 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 553 999 руб., по НДС - 506 899 руб., по НДФЛ - 4 990 руб.

Также указанным решением обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 171 315 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), решением которого от 28.04.2014 N 254 решение инспекции от 14.03.2014 N 14-11/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и его контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства", ООО "Строительная компания Вавилон", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

С данным выводом согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЭнергоМонтажСервис" выполняло общестроительные работы, а также строительство сетей наружного освещения, обслуживание и ремонт светофорных объектов как собственными силами, так и с привлечением субподрядных (подрядных) организаций, в том числе с привлечением ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства".

В 2010 году ООО "Теплострой" по договору подряда выполняло для ООО "ЭнергоМонтажСервис" работы по промывке и опрессовке систем отопления в детских садах и школах, в 2011 году - строительство волоконно-оптической линии в городах центрального округа, капитальный ремонт надземного пешеходного моста, ремонт дворовых территорий. Кроме того, в 2011 году ООО "Теплострой" оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению техники, выполняло строительно-монтажные работы по кабельной вставке, сантехнические работы в детском саду, установку счетчиков воды и промывку и опрессовку систем отопления в детских садах и школах.

ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства" в соответствии с заключенными с ООО "ЭнергоМонтажСервис" договорами подряда в проверяемый период выполняло ремонт и обслуживание светофорных объектов г. Волгограда в рамках муниципального контракта от 01.01.2012 N 3374, заключенного между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и МУ "Комдорстрой".

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ заявителем в налоговый орган представлены муниципальный контракт, договоры подряда, заключенные с ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающих оплату выполненных работ, а также иные документы бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объектов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; участие контрагентов в осуществлении операций, направленных на обналичивание денежных средств.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Судебные инстанции указали на недоказанность налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЭнергоМонтажСервис" ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п.9.1.8 муниципального контракта от 01.01.2012 N 3374, на основании которого заявитель принимает на себя работы по эксплуатационному обслуживанию и ремонту светофорных объектов г. Волгограда в 2012 году, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обязуется выполнить работы собственными силами и средствами.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного муниципального контракта, вытекает прямая обязанность ООО "ЭнергоМонтажСервис" выполнить предусмотренную в договоре работу лично, в связи с чем, в силу ст. 706 ГК РФ заявитель не вправе был привлекать для выполнения заявленных работ спорных контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанции данный довод налогового органа не проверили и не дали ему соответствующей правовой оценки.

Также судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что в проверяемый период объем работ был небольшой и составлял 202 светофорных объекта. В 2012 году было две организации, которые осуществляли работы с указанными объектами - ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Аспект". Поскольку часть работ выполняло ООО "Аспект", выполнение оспариваемых работ было возможно силами заявителя, что подтверждается показаниями Деминой А.Н., контролирующей ход выполнения работ со стороны заказчика, и диспетчера ООО "ЭнергоМонтажСервис", которая принимала заявки по неисправностям светофорных объектов и передавала их работникам ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Аспект". Данные лица были допрошены в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, все неисправности светофорных объектов, отраженные в журнале приема заявок, устранены исключительно работниками ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Аспект", что подтверждается записями в указанном журнале.

Однако, данному обстоятельству также не дана оценка судебными инстанциями.

Указывая, что данный журнал приема заявок является внутренним документом, суды не учли, что согласно сведениям, указанным в данном журнале, оплачивались проведенные работы.

Кроме того, налоговым органом в период проверки согласно анализу расчетного счета ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" не установлено перечислений денежных средств реальным исполнителям строительно-монтажных работ. Денежные средства с назначением платежа "за выполнение работ, оказанные услуги", в основном, перечислялись ООО "Нот", которое не осуществляло строительно-монтажные работы, а занималось посреднической деятельностью, далее денежные средства перечислялись на счета ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" с назначением платежа за строительные материалы, за организацию перевозки груза, за оборудование, за оказанные услуги и подрядные работы, а впоследствии - на счета ПО КПО "Гарант", после чего - на личные счета физических лиц.

Руководитель ООО "Нот" Баженов О.Г., допрошенный в качестве свидетеля, в ходе допроса показал, что являлся директором ООО "Нот" с 2009 года. Работников в ООО "Нот" не было, с контрагентами общался с помощью интернета. Деятельность ООО "Нот" заключалась в работе по агентским договорам. У ООО "Нот" были заключены договоры с принципалами (ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми"), предметом которых являлся поиск заказчиков строительно-монтажных работ. Для поиска заказчиков строительно-монтажных работ были заключены договоры с поверенными, в том числе ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", с которыми был заключен агентский договор.

Согласно информации, представленной налоговыми органами, ООО "Премиум" и ЗАО "Креатив" не находятся по юридическому адресу (г.Балашиха, мкр. Гагарина, штаб-казарма), так как по данному адресу ведется строительство нового жилого комплекса. Основным видом деятельности ЗАО "Креатив" и ООО "Премиум" является рекламная деятельность, а ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.

На основании ст. 90 НК РФ, проведен допрос руководителя ЗАО "Креатив" Вяткина А.Ю., который в ходе допроса показал, что основным видом деятельности ЗАО "Креатив" была рекламная деятельность, а также оказание прочих услуг. Строительно-монтажные работы, торгово-закупочную деятельность в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ЗАО "Креатив" не осуществляло, лицензий и свидетельств СРО не имело.

Допрошенная в ходе проверки Крылова О.В., которая указана в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Премиум", сообщила, что об ООО "Премиум" ей ничего не известно.

В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО "Гарант" оформлен Матвеев А.В., который при допросе в качестве свидетеля указал, что данная организация осуществляет предоставление денежных займов физическим и юридическим лицам. Строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность не осуществлялась. Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности отсутствуют.

Однако данные обстоятельства не проверены судебными инстанциями и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также суды первой и апелляционной инстанции указали, что участники всей цепочки исполнения сделок (Новоженина И.В., Баженов О.Г., Вяткин А.Ю., Вялых А.В., Матвеев А.В.) подтвердили наличие между ними хозяйственных взаимоотношений, не проверив при этом доводы налогового органа.

Кроме того, согласно анализа расчетного счета ПО КПО "Гарант" установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физическим лицам Баженову О.Г. (учредитель и руководитель ООО "Нот"), Вяткину А.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Креатив"), Петрову В.М. (учредитель и руководитель ООО "Румми"), Козлову B.C. (учредитель и руководитель ООО "Премиум"), Матвееву А.В. (учредитель и руководитель ООО "Теплострой" с 02.05.2012), Матвиенко СМ. (учредитель и руководитель ООО "Теплострой" по 02.05.2012), Вялых А.В. (учредитель и руководитель ООО "СК Вавилон").

Таким образом, не проверен довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО "ЭМС" на расчетные счета ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", не пошли в уплату строительно-монтажных работ, а были обналичены физическими лицами, которые являются учредителями, руководителями обществ, участвовавших в цепочке движения денежных средств.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", ООО "Теплострой" так как ни одно из обществ (ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", ООО "СК Вавилон", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ПО КПО "Гарант"), участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.

В обоснование данного довода налоговый орган указал на сложившуюся в отношении части указанных юридических лиц (а именно: ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", ООО "Нот") судебную практику, что также не проверено судами.

Также не дана оценка доводу налогового органа о том, что ООО "СК "Вавилон" поставлено на налоговый учет 21.05.2012, а в книге покупок за 1 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры, которые датированы 29.02.2012. Из заключенного между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "СК "Вавилон" договора следует, что согласно п.2.1 указанного договора предусмотрено начало выполнения работ с 01.03.2012 по 30.06.2012, то есть до постановки ООО "СК "Вавилон" на налоговый учет.

Между тем данный довод инспекции также оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-18536/2014 отменить в обжалуемой части.

Данное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов