Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2015 г. N Ф06-23298/15 по делу N А12-31397/2014

г. Казань

08 мая 2015 г.

Дело N А12-31397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

с участием представителей:

заявителя - Вовченко А.П., доверенность от 12.12.2014 N 38,

ответчика - Захарова О.В., доверенность от 28.05.2014 N 01-01-06-01/854,

в отсутствие:

заинтересованного лица: ООО "Управляющая компания "Ахтуба" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31397/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120) о признании недействительным предписания от 22.07.2014 N 1061,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "Волгоградоблэлектросбыт", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 22.07.2014 N 1061.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным предписание Госжилинспекции Волгоградской области от 22.07.2014 N 1061, выданное обществу, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, Госжилинспекция Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 по настоящему делу.

В отзыве ООО "Волгоградоблэлектросбыт", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заинтересованное лицо ООО "Управляющая компания "Ахтуба" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции в судебном заседании 28.04.2015 объявлялся перерыв до 05.05.2015 до 10 час. 15 мин., в судебном заседании 05.05.2015 объявлялся перерыв до 06.05.2015 до 10 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию Волгоградской области поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. 1-ый микрорайон, д. 15, о незаконном начислении ООО "Волгоградоблэлектросбыт" платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 (том 2 листы дела 39-40).

На основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции Волгоградской области Битюковой Н.В. от 04.06.2014 N 1061 с целью проверки правильности порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. 1-ый микрорайон, д. 15, за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в период с 25.06.2014 по 22.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Волгоградоблэлектросбыт", по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2014 N 1061 (том 1 листы дела 63-65).

В ходе проверки административный орган установил, что в соответствии с пунктом 2 постановления администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от 31.12.2010 N 228 "Об утверждении заключений Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда городского поселения р.п. Средняя Ахтуба установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 16.12.2010", двухэтажный двух подъездный шестнадцатиквартирный дом по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. 1-ый микрорайон, д. 15, в числе других 12-ти аналогичных домов городского поселения р.п. Средняя Ахтуба признан аварийным по причине высокой степени физического износа и подлежащим сносу с отселением жителей до 01.01.2020 (том 1 листы дела 66-67).

По результатам проверки Госжилинспекция Волгоградской области пришла к выводу, что начисление потребителям, проживающим в аварийном многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул.1-ый микрорайон, д. 15, платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится ООО "Волгоградоблэлектросбыт" на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования, что является нарушением требований части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).

Административным органом 22.07.2014 обществу выдано предписание N 1061 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Волгоградоблэлектросбыт" надлежит в срок до 18.09.2014 произвести потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. 1-ый микрорайон, д. 15, перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, исходя из норматива потребления электрической энергии (том 1 листы дела 61-62).

ООО "Волгоградоблэлектросбыт", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, в том числе, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Суд первой инстанции сделал вывод, что, перечисляя способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты.

Как следует из письма от 27.06.2014 N 399 привлеченного в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (управляющая организация по отношению к дому N15 по улице 1-ый микрорайон р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) данная управляющая организация не осуществляла работы по установке и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии, указанные действия выполнены Заволжским филиалом ООО "Волгоградоблэлектросбыт". Собственники помещений в данном многоквартирном доме не инициировали и не проводили общее собрание собственников по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии (том 1 лист дела 90).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. 1-ый микрорайон, д. 15, признан аварийным и подлежащим сносу, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды показания общедомового прибора учета применению не подлежат, расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 544 ГК РФ).

Проанализировав положения пунктов 40, 44, пункта 10 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012 в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), которыми установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не налагает запрета на учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, установленных на аварийных объектах, не устанавливает запрета на установку общедомовых приборов учета в таких домах, а лишь освобождает собственников помещений аварийных многоквартирных домов от обязанности устанавливать общедомовые приборы учеты, оставляя этот вопрос на их усмотрение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. 1-ый микрорайон, д. 15, обоснованно осуществлялся ООО "Волгоградоблэлектросбыт" на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем оснований для перерасчета платы за электроснабжение на общедомовые нужды не имеется.

В кассационной жалобе административный орган указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что из буквального толкования части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что при расчете размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не должны применяться показания общедомового прибора учёта электроэнергии, поскольку сама организация такого учёта исключена требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, а должен применяться порядок расчета размера платы за указанную коммунальную услугу с использованием утвержденного в установленном законом порядке норматива на коммунальную услугу. Приведя в кассационной жалобе соответствующие расчеты, Госжилинспекция Волгоградской области указывает, что при применении показаний общедомового прибора учёта электроэнергии размер платы для потребителей, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, возрастает в 5 раз.

По мнению административного органа, оспариваемое предписание не нарушает права общества, поскольку не предписывает возврат всей начисленной потребителям платы за коммунальную услугу, а направлено на соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственников, и, следовательно, использоваться только с согласия собственников помещений такого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в данном аварийном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии, обществом судам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах различных регионов Российской Федерации (апелляционное определение Тульского областного суда от 06.06.2013 по делу N 33-1391, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.02.2014 по делу N 33-2477/2014, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 по делу N 33-740, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 N Ф04-15587/2015 по делу N А46-8739/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 N Ф02-1245/2015 по делу N А78-7789/2014).

В Правилах от 06.05.2011 N 354, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отсутствует указание на порядок расчета электрической энергии на общедомовые нужды, применяемый для учёта объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах. Судом апелляционной инстанции не сделала ссылка и на иной нормативный акт, устанавливающий такую обязанность для аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домов.

Следовательно, при установлении факта, что общество учитывает при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды показания общедомового прибора учета, установленного в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме - без волеизъявления собственников помещений такого дома, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для постановки вывода о недействительности обжалуемого предписания по мотиву его несоответствия части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А12-31397/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 по делу N А12-31397/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина