Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-23025/15 по делу N А55-25899/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А55-25899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Попкова Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 11630/1),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-25899/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании 74 682 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 74 682 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "Самараэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Мэрия г.о. Тольятти обжаловало указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мэрия г.о. Тольятти повторно обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 повторно поданная апелляционная жалоба мэрии г.о. Тольятти возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что решение суда первой инстанции поступило в адрес мэрии 30.12.2014, следовательно, срок для его обжалования должен был исчисляться с 31.12.2014. С 01.01.2015 по 11.01.2015 выходные дни, 17.01.2015, 18.01.2015 также были выходными, которые не включаются в сроки, установленные для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 22.12.2014 не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления на судебную защиту, поскольку данное ходатайство заявлено в разумный по своей продолжительности срок. Мэрия г.о. Тольятти не могла достоверно знать о вынесении судом обжалуемого решения именно 22.12.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мэрии в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально поданная истцом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 04.02.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что срок для обжалования судебного акта начинает течь с 31.12.2014, поскольку обжалуемое решение поступило в адрес заявителя 30.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по данному делу с учетом праздничных дней истек 15.01.2015. Жалоба подана 04.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44302579604180.

Кроме того, заявитель представил отзыв на исковое заявление.

Срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, решение суда первой инстанции опубликовано 24.12.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А55-25899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов