Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-22981/15 по делу N А12-16961/2013

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А12-16961/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-16961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (ОГРН 1103453002498, ИНН 3436114555), г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), г. Камышин о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (далее - ООО "Бэнтэн", общество) судебных расходов в сумме 12 900,94 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

В пользу инспекции с общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" взыскано возмещение судебных расходов размере 10 597 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о возмещении судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов: г. Волгоград - в размере 1 259, руб., г. Казань - в размере 3 320,00 руб., принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ООО "Бэнтэн" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции от 12.04.2013 N 09-13/6086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения налогового органа от 12.04.2013 года N 09-13/1089 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 по делу N А12-16961/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2014 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бэнтэн" судебных расходов в сумме 12 900,94 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу, в том числе: в Арбитражном суде Волгоградской области - в размере 3 346 руб.; в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 1 259,90 руб.; в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - в размере 8 293,80 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены следующие документы: приказы, командировочные удостоверения, путевые листы, квитанции к талонам дизельного топлива, товарные накладные, платёжные поручения, расходы на проживание, билеты на проезды автобусами, а также поездами.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, правомерно указали на следующее.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суды предыдущих инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили заявление налогового органа частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 597,37 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортные расходы налогового органа 31.10.2013 были года связаны не только с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела (командировочное удостоверение водителя Бахарева Н.И., а также доставка соответствующих лиц в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, представителя инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области), что позволило судам предыдущих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что каких-либо дополнительных расходов, подлежащих отнесению на ООО "Бэнтэн" в качестве судебных издержек по данному делу в связи с обеспечением явки представителя 31.10.2013, инспекция не понесла.

Судами также был учтен тот факт, что представитель налогового органа, помимо участия в рассмотрении дела N А12-16961/2013, принимал участие в рассмотрении дела N А12-20707/2013 и заявленные расходы понесены инспекцией в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по двум делам, то понесённые расходы в рамках настоящего дела правомерно взысканы пропорционально в сумме 629,95 руб. (1 259,90 руб.). Расходы, понесённые налоговым органом в связи с участием в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции счёл документально подтверждёнными и отвечающими критериям соразмерности и разумности в заявленной сумме 8 293,80 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в сумме 1 673,62 руб. взысканы правомерно.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности. Необходимость участия в судебном заседании двух представителей инспекции обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице налогового органа. Налоговый орган обоснованно воспользовался правом обеспечить качественное представление интересов государства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общество не представлено доказательств наличия у налогового органа возможности бронирования гостиниц по более низкой стоимости, наличия в день проведения судебных заседаний по настоящему делу свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Как указывалось ранее пунктом 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А12-16961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов