Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-22611/13 по делу N А57-5202/2013

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А57-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Харзовой О.А. (протокол от 08.12.2014 N 08-12/14);

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2015 N 15);

третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасовой Е.В. (доверенность от 14.05.2014 N Д/14-245),

в отсутствие иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5202/2013

по иску закрытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1046403905679, ИНН 6439901901) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, г. Саратов, Федеральная служба по тарифам России, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ЗАО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 241 041,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732 107,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Саратовэнерго" в 2008 году и в 2009 году неверно определяло и предъявляло к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителю ОАО "Энергокомплекс" без применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-5202/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Энергокомплекс" требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Энергокомплекс" указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дел N А57-25142/2008, N А57-4927/2010 судами установлена законность применения к истцу пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания) при расчетах между истцом и ответчиком за период 2006-2007 г.г.

В связи с этим, по мнению кассатора, при расчетах между истцом и ответчиком за период 2008-2009 г.г. обоснованно и применение данного пункта в редакции, действующей в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, данными судебными актами также установлено, что истцом не оказывались услуги по передаче электрической энергии, поскольку данную энергию он получал непосредственно с шин электростанции.

Заявитель жалобы полагает, что истец имел право производить оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному с учетом внесенных дополнений в пункт 55 Методических указаний.

Кроме того, как указывает заявитель, им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, он начинает течь с 06.04.2010, когда он узнал о применении к спорным правоотношениям пункта 55 Методических указаний.

Истец, ответчик и представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании присутствовали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Энергокомплекс" (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) 07.11.2006 заключен договор N 65 энергоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, суть договора энергоснабжения, исходя из положений пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период) (далее - Основные положения), состоит в том, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять не только продажу электрической энергии, но и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (пункт 6 Основных положений).

В качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в данном случае выступает ОАО "МРСК Волги".

Судами установлено, что энергоснабжение ОАО "Энергокомплекс" осуществляется с двух точек поставки:

1) по высоковольтным проводам, принадлежащим ОАО "МРСК Волги", главному тросу на натяжных зажимах натяжных гирлянд изоляторов на портале ГПП-110/10 кВ (основание Акт разграничения с ОАО "Волжская МРСК"): п/ст "Центральная" В Л 110 кВ Химволокно. 1 цепь и п/ст "Балаковская" В Л 110 кВ Химволокно. 2 цепь. По данной точке поставки поставляется 10% всего объема электроэнергии.

2) по токопроводу N 1, 2 "Балаковская ТЭЦ - 4" - ОАО "Энергокомплекс" по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ ТЭЦ-4 (основание Акт разграничения с ОАО "Волжская ТГК"): 1т.- ячейка N 13А ГРУ-ЮкВ; 2т.- ячейка N 37А ГРУ- 10 кВ; Зт.- токопровод N 1 (ячей ки NN 6,8 ГРУ- 10 кВ, включая переходный изолятор с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ с шинным мостом токопровода N 1); 4 т.- токопровод N 2 (ячейки NN 28,30 ГРУ-10 кВ, включая проходной изолятор, контактное болтовое присоединение на шинах проходных изоляторов с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ с шинным мостом токопровода 2).

Согласно границе балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Балаковская ТЭЦ-4" и сетей абонента ЗАО "Энергоскомплекс" контактные присоединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек N N 8, 13А, 30, 37 - АГРУ-10Кв подстанции, энергопринимающие устройства потребителя ЗАО "Энергокомплекс" находятся на шинах генераторного устройства ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Балаковская ТЭЦ-4".

Таким образом, ЗАО "Энергокомплекс" относится к группе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец оплачивал ответчику поставленную электроэнергию, в том числе, услуги по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2007 N 18/12 и от 25.11.2008 N 14/29.

ОАО "Энергокомплекс", полагая, что с 2008 по 2009 годы в соответствии с пунктом 55 Методических указаний им излишне оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание сетей без учета понижающего коэффициента, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Федеральным законом.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В силу пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке" (далее Методические указания).

Как следует из пункта 1 Методических указаний, они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктами 5, 6 Правил N 861 и пунктом 55 Методических указаний определены особенности оплаты опосредованно присоединенными потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Текст пункта 55 Методических указаний с учетом изменений и дополнений, внесенных Приказами ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/б, от 23.11.2007 N 385-Э/1, от 31.12.2009 N 558-эЛ, опубликован в печатном издании "Российская газета" от 02.11.2004 N 242, от 31.08.2007 N 192, от 08.12.2007 N 276, от 19.02.2010 N 36.

Таким образом, пункт 55 Методических указаний, действующий в спорный период претерпел ряд изменений.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний в редакции Приказа ФСТ от 23.11.2007 N 385-Э/1, действующих в спорный период, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55); в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55): при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55); при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 году не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году; в 2008 году - 0,25; в 2009 году - 0,5; в 2010 году - 0,75; с 2011 года - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что понижающие коэффициенты применяются не в расчетах между хозяйствующими субъектами, а тарифными органами при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии, при условии, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии не был учтен при расчете тарифа на 2007 год.

Установленные пунктом 55 Методических указаний правила по расчету, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона N 35, пунктов 4 - 6 Правил N 861.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 04.10.2005 N 338-П (далее Положение), комитет является исполнительным органом государственной власти Саратовской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Саратовской области (далее - субъекты регулирования), а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

В пределах своих полномочий Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями от 19.11.2007 N 18/12, от 25.11.2008 N 14/29 утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2008 и 2009 годы соответственно.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10 установлено, что в соответствии с пунктом 55 Методических указаний опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.

При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Энергокомплекс" относится к группе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям.

Судами установлено, что ЗАО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействующими постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2007 N 18/12 от 25.11.2008 N 14/29.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Энергокомплекс" указывало, что при утверждении уполномоченным органом тарифов не были соблюдены особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче, с учетом понижающих коэффициентов, начиная с 2008 года. ЗАО "Энергокомплекс" с 2007 года не обязано было уплачивать услуги по передаче в 2007 году, поскольку было присоединено к шинам генерации производителя электрической энергии.

Заявитель утверждал, что в оспариваемый период применял повышенный тариф на электроэнергию в 2008-2009 г.г., в связи с чем, излишне произвел оплату за электроэнергию в названный период в сумме около 19 241 041,21 руб., чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу N А57-14874/2013 установлено, что понижающие коэффициенты применяются: тарифными органами при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии; при условии, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не был учтен при расчете тарифа на 2007 год.

Указанным судебным актом определено, что при установлении тарифов на 2007 год объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области при установлении тарифов.

В решении по делу N А57-14874/2013 суд также указал, что исходя из методики установления тарифов на 2007 год, используемых для расчетов тарифов значений, а также представленных в материалы дела документов следует, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен при установлении тарифов на 2007 год.

Также в решении по делу N А57-14874/2013 суд пришел к выводу, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-2009 годы, не имелось.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу N А57-14874/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу N А57-14874/2013 с участием тех же лиц рассматривался вопрос о соблюдении органом тарифного регулирования порядка формирования тарифов в переходный период и основаниях применения понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 55 Методических рекомендаций, в том числе непосредственно для ЗАО "Энергокомплекс", обосновывающего нарушение его прав и законных интересов применением повышенного тарифа на электроэнергию в 2008-2009 г.г., повлекшего излишнюю оплату за электроэнергию в названный период в сумме около 19 241 041,21 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14874/2013 установлено, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-2009 годы, не имелось.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, правовых оснований для преодоления выводов суда по делу N А57-14874/2013, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом.

Суды, рассмотрев заявленные доводы, пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с 06.04.2010, то есть когда он узнал о применении к спорным правоотношениям пункта 55 Методических указаний, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами предыдущих инстанций, истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора.

Судами правильно указано, что счета-фактуры, выставляемые ОАО "Саратовэнерго", содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, суды обоснованно указали, что право на взыскание неосновательного обогащения, имеющегося, по мнению истца, на стороне ответчика - ОАО "Саратовсэнерго", возникло у ЗАО "Энергокомплекс" с момента перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку с исковым заявлением ЗАО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд 05.04.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит закону, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ОАО "Саратовэнерго" правомерно взимало с ЗАО "Энергокомплекс" стоимость услуг по передаче электроэнергии в порядке и объеме, установленном действующим в спорный период законодательством, вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, соответственно и в удовлетворении дополнительного требования (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам) правомерно отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-25142/2008, N А57-4927/2010 обоснованно отклонена судами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для оценки фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что при оплате услуг по передаче по ставке тарифа на содержание регулируемые организации и потребители самостоятельно применяют к объему заявленной мощности понижающий коэффициент, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-5202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин