Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-12003/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5202/2013 (Мещерякова И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1046403905679, ИНН 6439901901)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральная служба по тарифам России, г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Энергокомплекс" Харзова Ольга Андреевна, протокол N 26-09/14 от 26.09.2014,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Лушникова Наталья Сергеевна по доверенности N 10 от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Иевлева Александра Аркадьевна по доверенности N Д/14-337 от 16.07.2014, Миропольский Олег Романович по доверенности N Д/14-80 от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее ЗАО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 241 041,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732 107,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5202/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергокомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5202/2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку тому, что при оплате услуг по передаче по ставке тарифа на содержание регулируемые организации и потребители самостоятельно применяют к объему заявленной мощности понижающий коэффициент.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дел N А57-25142/2008, N А57-4927/2010 судами установлена законность применения к истцу пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания) при расчетах между истцом и ответчиком за период 2006-2007 г.г. В связи с этим, по мнению апеллянта, при расчетах между истцом и ответчиком за период 2008-2009 г.г. обоснованно и применение данного пункта в редакции, действующей в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, данными судебными актами также установлено, что истцом не оказывались услуги по передаче электрической энергии, поскольку данную энергию он получал непосредственно с шин электростанции.

Заявитель жалобы полагает, что истец имел право производить оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному с учетом внесенных дополнений в пункт 55 Методических указаний.

Кроме того, как указывает заявитель, им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, он начинает течь с 06.04.2010, когда он узнал о применении к спорным правоотношениям пункта 55 Методических указаний.

ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Энергокомплекс" отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергокомплекс", ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги" поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области, Федеральной службы по тарифам России в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 25.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области, Федеральной службы по тарифам России о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 23 декабря 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 декабря 2014 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ЗАО "Энергокомплекс", ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергокомплекс" (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) 07.11.2006 заключен договор N 65 энергоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец оплачивал ответчику поставленную электроэнергию, в том числе услуги по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 ноября 2007 года N 18/12 и от 25 ноября 2008 года N 14/29.

ОАО "Энергокомплекс", полагая, что с 2008 по 2009 годы в соответствии с пунктом 55 Методических указаний им излишне оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа без учета понижающего коэффициента, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Федеральным законом.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861)).

В силу пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 Правил.

Пунктами 5, 6 Правил N 861 и пунктом 55 Методических указаний определены особенности оплаты опосредованно присоединенными потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний в редакции Приказа ФСТ от 23.11.2007 N 385-Э/1, действующих в спорный период, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55);

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55):

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55);

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 году не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году; в 2008 году - 0,25; в 2009 году - 0,5; в 2010 году - 0,75; с 2011 года - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, понижающие коэффициенты применяются не в расчетах между хозяйствующими субъектами, а тарифными органами при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии, при условии, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии не был учтен при расчете тарифа на 2007 год.

Установленные пунктом 55 Методических указаний правила по расчету, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона N 35, пунктов 4 - 6 Правил N 861.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 04.10.2005 N 338-П (далее Положение), комитет является исполнительным органом государственной власти Саратовской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Саратовской области (далее - субъекты регулирования), а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

В пределах своих полномочий Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями от 19 ноября 2007 года N 18/12, от 25 ноября 2008 года N 14/29 утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2008 и 2009 годы соответственно.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10 установлено, что в соответствии с пунктом 55 Методических указаний опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Энергокомплекс" относится к группе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям.

Установлено, что ЗАО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействующими постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 ноября 2007 года N 18/12 от 25 ноября 2008 года N 14/29. В обоснование заявленных требований ЗАО "Энергокомплекс" указывало, что при утверждении уполномоченным органом тарифов не были соблюдены особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче, с учетом понижающих коэффициентов, начиная с 2008 года. ЗАО "Энергокомплекс" с 2007 года не обязано было уплачивать услуги по передаче в 2007 году, поскольку было присоединено к шинам генерации производителя электрической энергии. Заявитель утверждал, что в оспариваемый период применял повышенный тариф на электроэнергию в 2008-2009 гг., в связи с чем, излишне произвел оплату за электроэнергию в названный период в сумме около 19 241 041,21 руб., чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу N А57-14874/2013 установлено, что при установлении тарифов на 2007 год объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области при установлении тарифов.

В решении по делу N А57-14874/2013 суд указал, что исходя из методики установления тарифов на 2007 год, используемых для расчетов тарифов значений, а также представленных в материалы дела документов следует, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен при установлении тарифов на 2007 год.

Также в решении по делу N А57-14874/2013 суд пришел к выводу, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-2009 г.г., не имелось.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу N А57-14874/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу N А57-14874/2013 с участием тех же лиц рассматривался вопрос о соблюдении органом тарифного регулирования порядка формирование тарифов в переходный период и основаниях применения понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 55 Методических рекомендаций, в том числе непосредственно для ЗАО "Энергокомплекс", обосновывающего нарушение его прав и законных интересов применением повышенного тарифа на электроэнергию в 2008-2009 гг., повлекшего излишнюю оплату за электроэнергию в названный период в сумме около 19 241 041,21 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14874/2013 установлено, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-2009 г.г., не имелось.

Правовых оснований для преодоления выводов суда по делу N А57-14874/2013, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 06.04.2010, когда он узнал о применении к спорным правоотношениям пункта 55 Методических указаний, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом перовой инстанции, истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, т.е. по мере выставления с января 2008 года ОАО "Саратовэнерго" счетов-фактур, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Право на взыскание неосновательного обогащения в связи с ОАО "Саратовсэнерго" возникло у ЗАО "Энергокомплекс" с момента перечисления денежных средств ответчику, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области решением суда по делу N А57-15031/2011, состоявшемся между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-15031/2011 в части исчисления срока исковой давности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу изложенного выше и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку с исковым заявлением ЗАО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд 05.04.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит закону, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ОАО "Саратовэнерго" правомерно взимало с ЗАО "Энергокомплекс" оплату услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, соответственно и в удовлетворении дополнительного требования (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам) правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-25142/2008, N А57-4927/2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанных делах рассмотрены требования, заявленные за иной период.

Довод заявителя жалобы о том, что при оплате услуг по передаче по ставке тарифа на содержание регулируемые организации и потребители самостоятельно применяют к объему заявленной мощности понижающий коэффициент, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин