Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-22927/15 по делу N А55-10098/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-10098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Князевой Н.Н., доверенность от 30.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-10098/2014

по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595) о признании права собственности, третье лицо: администрация городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости: скважину N 3, глубина 80 м, площадь 15 кв. м, литера П3, 1981 года постройки; скважину N 5, глубина 80 м, площадь 13,1 кв. м, литера П5, 1981 года постройки; железнодорожные подъездные пути протяженностью 2755 м, литера 24, 1948 года укладки, расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, в силу приобретательной давности.

От первоначально заявленного требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости истец отказался в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу N А55-10098/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Подтверждает, что правовым основанием иска является статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (приобретение права собственности в силу приобретательской давности), поскольку спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества общества при приватизации. По мнению истца, позиция ответчиков свидетельствует об отсутствии их притязаний на спорное имущество, данное имущество с момента приватизации в 1994 году учитывается на балансе общества и используется в его деятельности, общество платит налоги со стоимости данного имущества, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу статьи 234 ГК РФ. Истец также считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан сохранением постройки и соответствию ее требованиям строительных и градостроительных нормативов, вследствие чего суд не применил позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 о возможности приобретения права собственности на самовольную постройку в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности владения спорными объектами считает ошибочным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит признать право собственности ОАО "Волгабурмаш" на следующие объекты: скважину N 3, глубина 80 м, площадь 15 кв. м, литера П3, 1981 года постройки; скважину N 5, глубина 80 м, площадь 13,1 кв. м, литера П5, 1981 года постройки; железнодорожные подъездные пути протяженностью 2755 м, литера 24, 1948 года укладки, расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1.

С учетом уточнения основания иска в суде первой инстанции истец просит признать право собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что спорные объекты построены самовольно и "поскольку правовой режим признания права собственности на самовольную постройку отличен от признания права собственности в силу приобретательной давности, в частности, связан с представлением доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, иск не может быть удовлетворен по заявленным основаниям в соответствии с приложенными доказательствами".

Данный вывод Арбитражного суда Самарской области о самовольности создания спорных объектов не основан на установленных судом обстоятельствах (даты постройки и укладки объектов) и нормах материального права, поскольку объекты недвижимости, созданные до 01.01.1995, не могут быть квалифицированы как самовольные постройки в связи с тем, что статья 222 ГК РФ не применяется к гражданским правоотношениям, возникшим до ее введения в действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендуемом истцом по договору от 14.07.2006. На данном участке находится принадлежащий истцу заводской комплекс, приобретенный истцом в 1994 году в результате приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из плана приватизации государственного предприятия "Самарский долотный завод", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 10.11.1993 не усматривается, что спорные объекты вошли в состав имущества приватизированного государственного предприятия, при этом отсутствует перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы, составление которого было предусмотрено Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью ввиду отсутствия прямых доказательств того, что они вошли в состав приватизированного имущества. Данные объекты недвижимости могут быть переданы в собственность иных лиц только в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного имущества, при этом статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательской давности. Имущество, не включенное в уставный капитал акционерного общества при его создании, в силу пункта 16 статьи 43 данного закона может быть приобретено обществом в первоочередном порядке по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции также, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу об отсутствии признаков добросовестного владения обществом данными объектами недвижимости, поскольку истец знал или должен был знать о том, что данные объекты не вошли в состав приватизированного имущества и являются федеральной собственностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт внесения либо невнесения спорных объектов в уставный капитал акционерного общества при приватизации в 1994 году не может считаться установленным только в силу отсутствия "перечня основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы".

Однако это, с учетом оснований заявленного иска, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности ОАО "Волгабурмаш" на данные объекты.

Если данные объекты вошли в состав приватизированного имущества в 1994 году, то они приобретены истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223 действующего ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). В отсутствие документов, прямо подтверждающих вхождение имущества в уставный капитал приватизированного предприятия, факт включения в уставный капитал конкретного имущества может быть установлен путем установления факта, имеющего юридического значение (глава 27 АПК РФ).

Если же данные объекты недвижимости не вошли в уставный капитал приватизированного предприятия, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они являются федеральной собственностью, о чем не мог не знать истец, а следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения (абзац 3 пункта 15 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Такое имущество имеет собственника, и может быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено акционерным обществом в первоочередном порядке по рыночной стоимости в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что также исключает признание права собственности ОАО "Волгабурмаш" на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 234 ГК РФ. О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-10098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова