Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23085/15 по делу N А55-9739/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-9739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Князевой Н.Н., доверенность от 30.01.2014,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9739/2014

по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением к участию в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

От первоначально заявленного требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности истца на объекты недвижимости истец отказался в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-9739/2014 иск о признании права собственности удовлетворен. Производство по делу части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности истца на объекты недвижимости прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 удовлетворены апелляционные жалобы ответчиков, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Подтверждает, что правовым основанием иска является статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (приобретение права собственности в силу приобретательской давности), поскольку спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества общества при приватизации. По мнению истца, позиция ответчиков свидетельствует об отсутствии их притязаний на спорное имущество, данное имущество с момента приватизации в 1994 году учитывается на балансе общества и используется в его деятельности, общество платит налоги со стоимости данного имущества, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу статьи 234 ГК РФ. Истец также считает, что, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на сооружение пилорамы 1996 года постройки, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан сохранением постройки и соответствию ее требованиям строительных и градостроительных нормативов, вследствие чего суд не применил позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 о возможности приобретения права собственности на самовольную постройку в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Подтвердил факт создания пилорамы в 1996 году самим обществом, при этом не считает его самовольной постройкой. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности владения спорными объектами считает ошибочным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит признать право собственности ОАО "Волгабурмаш" на следующие объекты:

- компрессорную станцию цеха 23 (пристрой), площадью 67,8 кв. м, литера П7Д, 1964 года постройки, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, дом 1, инв. N 1-05836 (36:401:002:000052590);

- пилораму одноэтажную, площадью 277,4 кв. м, литера У, 1996 года постройки, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, дом 1, инв. N 1-05836 (36:401:002:000052590);

- склады уч. 26 двухэтажные, площадью 467 м2, литер У1,У2,УЗ,У4, 1986 года постройки, расположенные по адресу :Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, дом 1, инв. N 1-05836 (36:401:002:000052590).

С учетом уточнения основания иска в суде первой инстанции истец просит признать право собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендуемом истцом по договору от 14.07.2006. На данном участке находится принадлежащий истцу заводской комплекс, приобретенный истцом в 1994 году в результате приватизации. Суд первой инстанции указал, что спорные объекты поименно не были указаны в актах "оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года", содержащих перечень государственного имущества, внесенного в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате приватизации. Однако суд пришел к выводу о том, что спорное имущество де-факто было внесено в уставный капитал общества в числе имущества, включенного в приложение N 1 к договору передачи имущества по строке "Перечень основных средств, нормативный срок, которых истек" с первоначальной балансовой стоимостью 21 737 200,00 и нулевой остаточной стоимостью.

Суд установил, что объекты находятся на балансе общества, истец несет бремя содержания имущества, объекты поставлены на технический учет, государственная регистрация прав на них не осуществлялась. Истцом представлены доказательства соответствия объектов требованиям градостроительных норм и технических регламентов.

Суд пришел к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным в отсутствие договорных отношений относительно данного имущества, и, с учетом выводов, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорные объекты.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчики заявили, что спорное имущество, за исключением пилорамы, было приобретено истцом на основании договора от 16.12.1994 N 327 при внесении его в уставный капитал созданного в результате приватизации акционерного общества, в силу чего владение спорным имуществом возникло в результате сделки и не может быть расценено как давностное. При этом отметили нарушение порядка создания объекта недвижимости (пилорамы), ввиду отсутствия разрешения на строительство, что исключает возможность признания на такой объект права собственности в силу приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из плана приватизации государственного предприятия "Самарский долотный завод", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 10.11.1993 не усматривается, что спорные объекты вошли в состав имущества приватизированного государственного предприятия, при этом отсутствует перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы, составление которого было предусмотрено Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Суд установил, что за ОАО "Волгабурмаш" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по делу N А55-8871/2006 зарегистрировано право собственности на нежилое здание "Компрессорная станция ц. 23" площадью 900 кв. м, при этом истец не пояснил, вследствие чего одновременно с регистрацией прав на данное здание не были зарегистрированы права на пристрой к нему 1964 либо 1975 году постройки (сведения о годе постройки различны в техническом паспорте и в инвентарных карточках). Склады ремонтно-строительного цеха, согласно сведениям технической инвентаризации, были построены в 1978 году, в 1981 году надстроен второй этаж, при этом истец указал на факт разборки складов в 2011 году. Сооружение пилорамы введено в эксплуатацию актом рабочей приемочной комиссии от 23.12.1996, назначенной приказом ОАО "Волгабурмаш".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты "пристрой к компрессорной станции ч. 23 площадью 67,8 кв. м 1964 года постройки и склады уч. N 26 площадью 467 кв. м 1986 года постройки" являются федеральной собственностью ввиду отсутствия прямых доказательств того, что они вошли в состав приватизированного имущества. Данные объекты недвижимости могут быть переданы в собственность иных лиц только в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного имущества, при этом статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательской давности. Имущество, не включенное в уставный капитал акционерного общества при его создании, в силу пункта 16 статьи 43 данного закона может быть приобретено обществом в первоочередном порядке по рыночной цене.

Суд также, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу об отсутствии признаков добросовестного владения обществом данными объектами недвижимости, поскольку истец знал или должен был знать о том, что данные объекты не вошли в состав приватизированного имущества и являются федеральной собственностью.

В отношении требований о признании права собственности на сооружение пилорамы, введенной в эксплуатацию 23.12.1996, суд указал, что истец обратился в суд с иском 28.04.2014, то есть до истечения срока, установленного пунктами 1 и 4 статьи 234 ГК РФ. Суд также пришел к выводу на наличии у данного объекта признаков самовольной постройки в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ее безопасность.

Существенным вопросом при разрешении настоящего спора является факт внесения либо не внесения спорных объектов - пристроя к компрессорной станции и складов участка N 26 в уставный капитал акционерного общества при приватизации в 1994 году. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам: суд первой инстанции признал факт внесения данного имущества в уставный капитал, несмотря на отсутствие прямых доказательств включения объектов с таким наименованием в состав приватизированного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении спорных объектов в федеральной собственности именно вследствие отсутствия прямых доказательств включения объектов с таким наименованием в состав приватизированного имущества.

При этом, что является существенным, ответчики в апелляционных жалобах не оспаривают факт внесения спорных объектов в состав приватизированного имущества в 1994 году, и напротив, утверждают, что имущество перешло во владение истца на основании сделки приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что сам факт внесения либо невнесения данных объектов в уставный капитал акционерного общества при приватизации в 1994 году не может считаться установленным.

Однако это, с учетом оснований заявленного иска, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности ОАО "Волгабурмаш" на данные объекты.

Если данные объекты вошли в состав приватизированного имущества в 1994 году, как указал суд первой инстанции, и что не оспаривается ответчиками в апелляционных жалобах, то они приобретены истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223 действующего ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). В отсутствие документов, прямо подтверждающих вхождение имущества в уставный капитал приватизированного предприятия, факт включения в уставный капитал конкретного имущества может быть установлен путем установления факта, имеющего юридического значение (глава 27 АПК РФ).

Если же данные объекты недвижимости не вошли в уставный капитал приватизированного предприятия, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они являются федеральной собственностью, о чем не мог не знать истец, а следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения (абзац 3 пункта 15 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Такое имущество имеет собственника, и может быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено акционерным обществом в первоочередном порядке по рыночной стоимости в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что также исключает признание права собственности ОАО "Волгабурмаш" на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 234 ГК РФ. О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

Что касается сооружения пилорамы, то суд апелляционной инстанции установил факт создания данного объекта недвижимости самим истцом в 1996 году, указав на наличие у объекта признаков самовольной постройки, поскольку не было представлено разрешение на строительство капитального объекта. Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и исключают возможность признания права собственности истца на данный объект по основаниям статьи 234 ГК РФ, поскольку право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ возникает у лица, создавшего вещь с момента государственной регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено по основаниям статьи 222 ГК РФ с момента государственной регистрации на основании судебного решения. Если сооружение пилорамы создано истцом с соблюдением установленных законом требований, для приобретения права собственности не требуется судебного решения, требуется лишь государственная регистрация права в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если же установленные законом требования при создании объекта не были соблюдены, то общество не лишено права обращения в суд с иском о признании права собственности по иным основаниям - статья 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А55-9739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова