Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23466/15 по делу N А65-4089/2013

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Лобанова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу N А65-4089/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Раили Марселовны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксу" (далее - ООО "Агрофирма "Аксу", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Ибрагимов Р.Н., который обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Агрофирма "Аксу" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить, заявление внешнего управляющего должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств спора и противоречивость выводов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Внешним управляющим оспорены сделки должника по перечислению денежных средств за период с 24.09.2012 по 27.02.2014 по платежным поручениям: от 24.09.2012 N 1196 (за комбикорма по счету от 10.09.2012 N 520) на сумму 150 000 руб., от 25.09.2012 N 1198 (За комбикорма по счету от 10.09.2012 N 520.) на сумму 150 000 руб., от 26.09.2012 N 1215 (За комбикорма по счету от 10.09.2012N 520) на сумму 300 000 руб., от 01.10.2012 N 1231 (За комбикорма по счету от 10.09.2012 N 520.) на сумму 250 000 руб., от 01.10.2012 N 1232 (За комбикорма по счету от 10.09.2012 N 520.) на сумму 700 000 руб., от 05.10.2012 N 1247 (За диз/топливо за филиал ОАО "ВАМИН Татарстан" "Рыбно-Слободское ХПП" по счету от 26.07.2012 N 3729) на сумму 342 000 руб., от 28.12.2012 N 1595 (За комбикорма по счету от 10.12.2012 N 120.) на сумму 4 643 698 руб., от 30.05.2013 N 684 (Возврат излишне перечисленной суммы за молоко) на сумму 28 000 руб., от 17.06.2013 N 771 (Возврат излишне перечисленной суммы за молоко) на сумму 1 450 000 руб., от 27.02.2014 N 132 (за свиней по счету от 20.01.2014 N 4) на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 8 113 698 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет кредитора в вышеуказанном размере, внешний управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует заявление отсутствием документов, подтверждающих правомерность производимых перечислений, наличие обязательственных правоотношений, заинтересованностью сторон сделок (ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем должника), наличием неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок и причинением вреда их имущественным интересам.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ОАО "ВАМИН Татарстан" недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности неравноценности оспариваемых сделок, и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделок, указав на то, что внешний управляющий должником вправе обратиться к ОАО "ВАМИН Татарстан" с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника спорной суммы задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обособленный спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оплаченный должником товар был им получен от ОАО "ВАМИН Татарстан".

Однако, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, судами сделан вывод о невозможности признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником кредитору недействительными на основании главы 3.1 Закона о банкротстве на том основании, что доказательства получения товара у внешнего управляющего отсутствуют.

При этом необходимые доказательства в подтверждение возмездности оспариваемых сделок судом у ответчика затребованы не были.

Также судами сделан противоречивый вывод о том, что должником не доказан факт занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке (при отсутствии доказательств передачи товара по спорным сделкам).

С указанием на то, что внешним управляющим не утрачено право на обращение к ОАО "ВАМИН Татарстан" с требованием в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд посчитал, что денежные средства, полученные кредитором, следует считать неосновательно приобретенными (неосновательным обогащением).

Между тем судами не учтено следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных должником платежных поручений усматривается, что основаниями платежа указаны конкретные правоотношения - оплата "за комбикорм", "за диз.топливо", "возврат излишне перечисленной суммы за молоко" и т.д..

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ОАО "ВАМИН Татарстан" не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды возложили на внешнего управляющего должником негативные последствия не совершения ОАО "ВАМИН Татарстан" процессуальных действий по представлению доказательств, неверно распределили бремя доказывания.

Вместе с тем непредставление ОАО "ВАМИН Татарстан" необходимых доказательств в опровержение доводов внешнего управляющего о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так незаинтересованность кредитора в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286-287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.01.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-4089/2013 отменить.

Направить обособленный спор об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев