Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-720/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Мирэкл" - представитель Нуретдинов М.М. по доверенности от 12.01.2015 года, представитель Шарифуллина А.А. по доверенности от 12.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N24098 от 25.09.2014 г.) по делу N А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу", Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ИНН1603004590, ОГРН 1051648008455 (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу") введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" утверждена Ибрагимова Р.М.

25.09.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 заявление принято к производству, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Агрофирма "Асанбаш", ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа", ООО "Агрофирма "Дружба", ООО "Агрофирма "Ик", КТ ВАМИН Татарстан и компания Лаишевский район, ООО "Агрофирма "Кукмара", ООО "Агрофирма ВАМИН "Минзаля", ООО "Агрофирма "Нократ", ООО "Агрофирма "Сарсазы", ООО "Агрофирма "Таканыш", ООО "Агрофирма "Тататстан", ООО "Агрофирма "Татарстан" Новошешминского района, ООО "Агрофирма "Тукай", ООО "Агрофирма "Вамин Тюлячи", ООО "Агрофирма "Урожай", ООО "Агрофирма "ВАМИН Чистай", ООО "Агрофирма "Чулман", ООО "Агрофирма "Ясная поляна", ООО "Агрофирма "Бор", ООО "Агрофирма "Кама", ООО "Агрофирма "Северный".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 г. по делу N А65-4089/2013 в принятии уточнений заявления отказано. В удовлетворении требований заявления отказано.

С ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Ибрагимова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г. на 15 час. 20 мин.

19 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2015 г. до 15 час 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 26 марта 2015 г. на 17 час 30 мин, в связи со сменой внешнего управляющего должника и необходимостью представления должником оригиналов документов для обозрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2015 г. на 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. в составе рассматривающим апелляционную жалобу внешнего управляющего должника на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представители ООО "Мирэкл" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N 24098 от 25.09.2014 г.) по делу N А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27.03.2013 ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в счет исполнения обязательств третьих лиц перечислило денежные средства в пользу ООО "Мирэкл" по платежным поручениям (л.д. 11-31 т. 1).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям совершено с предпочтением, поскольку направлено на обеспечения исполнения обязательств перед отдельными кредиторами.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г. которым по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" о признании ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" несостоятельным (банкротом), внешний управляющий указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед отдельным кредитором в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в то время как, на 09.04.2013 у ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имелась непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 3 676 681 442 руб. 05 коп.

Кроме того, заявитель считает, что перечисление денежных средств совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" и всех третьих лиц.

В результате совершения указанной сделки, как полагает заявитель, причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 11 973 526 руб. 50 коп. Вышеперечисленные платежи носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения. После совершения указанных сделок у должника возникло право требования к третьим лицам. В настоящее время, все вышеперечисленные агрофирмы находятся в процедурах банкротства и должник включен в реестр требований кредиторов третьих лиц за исключением СЮО "Агрофирма "Бор".

В качестве правого обоснования заявленных требований внешний управляющий сослался на п.п. 1, 2 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, внешним управляющим должника были заявлены уточнения первоначальных требвоаний.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что внешний управляющий, заявляя уточнение, просит признать договоры о переводе долга от 27.03.2013 N 3, 3,1, 2,10/03/13-31, 6,1, 2, 3, 1, 1, 4, 4, 1, 1, 10/03/13-23, 3, 2, 1, 6, 2 и списание денежных средств по платежным поручениям N 196,198,199, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 227 от 27.03.2013 с расчетного счета ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в пользу ООО "Мирэкл" в сумме 11 973 526 рублей 50 коп. недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Мирэкл" в пользу ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" денежные средства в сумме 11 973 526 рублей 50 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешний управляющий должника фактически просит изменить предмет и основание иска.

Учитывая, что такое уточнение противоречит закону и фактически нарушает права других лиц, поскольку приводит к изменению их процессуального статуса, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений данных в п.п. 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с платежными поручениями (л.д. 11-31 т. 1), должник 11.03.2013 г. перечислил ООО "Мирэкл" денежные средства в размере 11 973 526 руб. 50 коп., в счет погашения обязательств третьих лиц перед ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В тоже время из материалов дела усматривается, что между ответчиком (OOO "Мирэкл") и третьими лицами 11.03.2013 г. заключены договоры поставки запасных частей, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и по цене согласно согласованным сторонами спецификациям, в т.ч.: N 10/03/13-10 от 11.03.2013 (покупатель OOO "Ясная поляна"), N 10/03/13-12 от 11.03.2013 (покупатель OOO "АФ "Татарстан"), N 10/03/13 -17 (покупатель OOO "АФ "Вамин Тюлячи"), N 10/03/13-32 (покупатель OOO "АФ "Татарстан"), N 10/03/13-18 (покупатель OOO "АФ "Таканыш"), N 10/03/13-36 (покупатель OOO "Северный"), N 10/03/13-31 (покупатель OOO "Асанбаш"), N 10/03/13-23 (покупатель OOO "Урожай"),

N 10/03/13-19 (покупатель OOO "АФ "Нократ"), N 10/03/13-24 (покупатель OOO "АФ "ВАМИН Минзаля"), N 10/03/13-25 (покупатель OOO "АФ "Чулман"), N 10/03/13-29 (покупатель КТ "ВАМИН ТАТАРСТАН И КОМПАНИЯ"), N 10/03/13-28 (покупатель OOO "АФ "БОР"), N 10/03/13-15 (покупатель OOO "АФ "Сарсазы"), N 10/03/13-26 (покупатель OOO "АФ "Дружба"), N 10/03/13-30 (покупатель OOO "АФ "Кукмара"), N 10/03/13-22 (покупатель OOO "АФ "Ик"), N 10/03/13-13 (покупатель OOO "АФ "Буа"), N 10/03/13-35 "АФ "Кама"), N 10/03/13-14 (OOO АФ "Вамин Чистай").

Выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки запчастей подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами. Доказательств подтверждающих обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Впоследствии между должником и третьими лицами 27.03.2013 г. подписаны договоры о переводе долга, по условиям которых должник принимает на себя исполнение обязательств перед OOO "Мирэкл".

Довод о том, что произведенные платежи по платежным поручениям (л.д. 11-31 т. 1) носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что договоры о переводе долга заключены фактически в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку как следует из пояснений внешнего управляющего, должник получил заемные денежные средства в размере более 100 млн. руб. для целей погашения обязательств третьих лиц перед OOO "Мирэкл".

Принимая во внимание, что должник и третьи лица входят в одну группу лиц, учредителем которых является OAO "ВАМИН Татарстан", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выстраивая таким образом отношения, OOO "Агрофирма "ВАМИН Аксу" не было лишено возможности взыскания задолженности с первоначального должника вследствие исполнения обязательств последнего в соответствии с договором о переводе долга.

Кроме того, обязанность первоначального должника по погашению задолженности перед OOO "Агрофирма "Вамин Аксу" закреплена в пункте 2.5. всех договоров о переводе долга от 27.03.2013 г.

Принимая во внимание, что само по себе перечисление денежных средств не может быть признано недействительной сделкой в отрыве от конкретного договора (обязательства), а также с учетом того, что внешний управляющий предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что внешним управляющим фактически предприняты меры по взысканию задолженности, возникшей на основании договоров перевода долга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что внешним управляющим OOO "АФ "Бор" Залялетдиновым И.Н. отказано во включении в реестр текущих платежей, не может свидетельствовать о том, что должник утратил возможность взыскания текущих платежей посредством предъявления искового заявления вне рамок дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внешним управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены достоверные доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве"), а также не представлены доказательства недобросовестности ответчика при принятии денежных средств по договорам о переводе долга (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N 24098 от 25.09.2014 г.) по делу N А65-4089/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N 24098 от 25.09.2014 г.) по делу N А65-4089/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.Я. Серова