Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23786/15 по делу N А65-4089/2013

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть определения оглашена 19 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Аксу" в лице внешнего управляющего Лобанова Николая Владимировича - Ибрагимовой Р.М., доверенность от 23.03.2015,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Рахманова Б.И., доверенность от 21.03.2013 реестровый номер 1Д-279,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" - Родионовой В.Е., доверенность от 31.12.2014 N 548, Власовой Е.М., доверенность от 01.04.2015 N 607,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-4089/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Раили Марселовны о признании недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу", пгт. Аксубаево, Аксубаевский район, Республика Татарстан (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" (далее - должник, ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу") внешний управляющий должника Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле") в связи с расторжением заключенных с ним должником договоров хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 и аренды имущества N 2-04/1/37-2 возвратить имущество;

- о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника - договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-2 и договора аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-2, заключенных между должником и ООО "Сэт Иле", применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по указанным сделкам имущества.

Определением от 03.06.2014 заявления внешнего управляющего должника Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделок должника и о передаче материальных ценностей объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции внешним управляющим должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым просил признать недействительными договоры хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-2 и аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-2, заключенные между должником и ООО "Сэт Иле", применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по указанным сделкам имущества, а также возвратить приплод и возместить стоимость продукции, полученные ООО "Сэт Иле" в результате владения имуществом должника с 17.03.2014 до фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 (с учетом определения от 11.08.2014 об опечатке) заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" удовлетворено частично.

Договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-2 и договор аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-2 признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на ООО "Сэт Иле" возложена обязанность по возврату ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" имущества, полученного по указанным договорам.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение от 31.07.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее - ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО", общество) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" является собственником части спорного имущества (техники, выступающей предметом аренды по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-2) и у ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" отсутствовали правовые основания для владения и распоряжения им (передачи в аренду ООО "Сэт Иле" по оспариваемому договору аренду); в связи с нахождением данного имущества у третьих лиц без каких-либо правовых оснований нарушаются права и законные интересы ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества; исполнение обжалуемых судебных актов затронет его права и законные интересы как собственника указанного имущества, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель жалобы не является стороной по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам, а также наличие иных механизмов защиты предполагаемого нарушенного права заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является недействительность договоров хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-2 и аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-2, заключенных между должником (в качестве поклажедателя и арендодателя) и ООО "Сэт Иле" (в качестве хранителя и арендатора), применение последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" не является участником спорных правоотношений между ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" и ООО "Сэт Иле" (стороной оспариваемых договоров), его права и интересы не связаны с материально-правовыми требованиями внешнего управляющего должника к ООО "Сэт Иле" по рассматриваемому спору, в связи с чем судебные акты, вынесенные относительно действительности или недействительности оспариваемых договоров, в частности договора аренды имущества, не могут повлиять на законные права и интересы общества.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создаются препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, приходя к выводу об обоснованности заявленного внешним управляющим должника требования о признании оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, арбитражными судами не была предрешена юридическая судьба действительной принадлежности спорного имущества.

Следовательно, ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО", полагая, что его право как собственника части спорного имущества нарушено действиями ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" по распоряжению спорным имуществом путем предоставления его в аренду (во временное пользование и владение) ООО "Сэт Иле" по оспариваемому договору, не лишено возможности на защиту своего нарушенного права иными, предусмотренными ГК РФ способами, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обеспечивающих возможность установления надлежащего собственника спорного имущества и законности владения им иными, помимо собственника, лицами.

При таких обстоятельствах, ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" не может быть признано лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-4089/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов