Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23378/15 по делу N А65-15820/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А65-15820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитова А.Ф. (паспорт),

при участии представителей:

ответчика - Лазаревой Ю.В. (доверенность от 24.07.2014), Коневой Е.И. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитова А.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 (судья Мальцева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-15820/2014

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны, Верхнеуслонский район, с. Введенская слобода (ОГРНИП 306167330400025) к открытому акционерному обществу "Иннополис Сити", г. Казань (ОГРН 1121690061976) об изменении условий договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N ГО-23-071-0014,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Иннополис Сити" об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны передать ОАО "Иннополис Сити" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1313,89 кв. м и 148 687,61 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитова Алфия Фоатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Иннополис Сити" (далее - ОАО "Иннополис Сити") с требованием об изменении условий договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец полагал, что в договор аренды необходимо внести изменения относительно целевого назначения, разрешенного использования и арендной платы.

ОАО "Иннополис Сити" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1 313, 89 кв. м и 148 687, 61 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино, об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны передать обществу земельные участки по акту приема-передачи, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны отказано, встречные исковые требования ОАО "Иннополис Сити" удовлетворены.

Из незаконного владения главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны истребованы в пользу ОАО "Иннополис Сити" земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1 313, 89 кв. м и 148 687, 61 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино.

В кассационной жалобе Сабитов Альмир Флурович, являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства на основании дополнительного соглашения от 16.01.2015, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. При этом ссылается на то, что спорные земельные участки были приобретены ОАО "Иннополис Сити" у ООО "Свияга" по договору купли-продажи земельных участков 07.04.2008. Земельные участки были приобретены с ограничением права - с арендуемыми КФХ земельными участками, однако вопрос об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ОАО "Иннополис Сити" не возникал. Решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-51289/09-СГ2-6, на которое ссылается общество, было принято 01.11.2008. Таким образом, по мнению Сабитовой А.Ф. сроки исковой давности как трехлетний, так и десятилетний истекли. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, полученного на праве аренды от Отдела земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений РТ. КФХ не знало и не могло знать, что орган, с которым был заключен договор аренды, не вправе был заключать данный договор.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.05.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2015. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2015 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления Сабитова А.Ф. о выделении и передаче в аренду земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 15 га пастбищ в границах Введенско-Слободского местного самоуправления Верхнеуслонского района Республики Татарстан для организации крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления, постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района от 19.06.2003 N 331 указанный земельный участок предоставлен в аренду Сабитову А.Ф.

Во исполнение постановления от 19.06.2003 N 331 Отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе в лице начальника Евстафъевой М.А. (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством в лице Сабитова А.Ф. (арендатор) 04.07.2003 подписан договор аренды земельного участка N ТО-23-071-0014.

Согласно условиям указанного договора аренды арендатором принят в пользование земельный участок кадастровый номер 16:15:04 10 01:0004, земельный участок кадастровый номер 16:15: 04 10 01:0005, разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь земельных участков составляет 15 га (1313 кв. м и 148 687 кв.м). Срок аренды - 49 лет. Арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора. Договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Истец полагая, что в договор аренды необходимо внести изменения относительно целевого назначения, разрешенного использования и арендной платы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В настоящее время спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО "Иннополис Сити", что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 16-АМ N 265382 и N 265383 от 08.10.2012. Основанием возникновения права собственности является договор о создании путем учреждения ОАО "Иннополис" от 17.08.2012.

03 сентября 2014 года ОАО "Иннополис Сити" представил встречное исковое заявление, согласно которому просил обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитову Алфию Фоатовну передать ОАО "Иннополис Сити" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1313,89 кв.м и 148 687,61 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона, иным правовым актам, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 по делу N А65-15289/2008 установлено, что договор аренды земельных участков N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-4577/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15289/2008 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Аналогичная правовая оценка договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 изложена также в судебных актах при рассмотрении дел N А65-7473/2008, N А65-10420/2012.

Спорными земельными участками при передаче их в аренду Сабитовой А.Ф. распорядилось неуполномоченное лицо. Земля сельхозназначения была передана арендатору для ведения КФХ. В настоящее время целевое назначение спорных земельных участков иное, использованием земельных участков Сабитова А.Ф. для ведения КФХ не занимается, использование спорных земельных участков для иных целей не предусматривалось.

Заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. требования обосновано судами первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, так как правовых оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с существенными изменениями обстоятельств не имеется.

Таким образом, факт ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного с Сабитовой А.Ф., установленный вступившими в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. о том, что резолютивная часть вышеуказанных судебных актов не содержит указания на ничтожность сделки, а договор аренды земельного участка при рассмотрении споров не оспаривался, не расторгался, являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 по делу N А65-7473/2008 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Сабитовой А.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведённых 04.04.2008, в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Татарстван, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поседение; о признании с момента подписания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 07.04.2008 N 072-0121, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поседение, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 07.04.2008 N 072-0121 купли-продажи земельных участков в части участков, арендуемых КФХ.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите. Способы защиты определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истцов с иском по настоящему делу, определили, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что договор аренды от 04.07.2003 N ТО-23-071-0014 ранее признан недействительным, законных оснований пользования земельными участками у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Иннополис Сити", с учетом заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям, суд сделал вывод, что отсутствуют правовые основания легитимизировать недействительную (ничтожную) сделку (договор аренды земельных участков), поскольку данное право не защищается законом в судебном порядке применением срока исковой давности.

Исходя из характера нарушенных прав ОАО "Иннополис Сити", собственника земельных участков, где создается особая экономическая зона по развитию IT-бизнеса, строится наукоград, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии права на пользование имуществом у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф., заявленные требования ОАО "Иннополис Сити" соответствуют цели восстановления посредством установления правовой определенности для спорных земельных участков, в связи с образованием нового населенного пункта "Иннополис" в том числе на спорных земельных участках (постановление Государственного совета РТ от 24.12.2012 N 2622-IVГС, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 1083-Р о создании территориально обособленного инновационного центра "Иннополис").

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы кассатором не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследовав все доказательства, правомерно удовлетворили требования по встречному иску.

По общим правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применения последствий недействительной сделки осуществляется между участниками договора признанного недействительным, при этом в порядке двухсторонней реституции каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

Признание недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N ТО-23-071-0014, так же предполагает обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе).

Следует отметить, что поскольку указанный договор аренды изначально не породил прав и обязанностей для его участников, этот факт, безусловно, свидетельствует о допустимости проведения торгов в форме открытого аукциона, которые были предметом судебной оценки в рамках дела N А65-7473/2008.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования лица, передаваемого имущества по недействительному договору аренды, о его возврате по основаниям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследует право этого лица на спорное имущество, однако, удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

В связи с чем в результате признания договора аренды недействительным ОАО "Иннополис Сити" являясь реестровым собственником, правомерно предъявило виндикационные требования к Сабитову А.Ф. поскольку не являлось участником арендных отношений.

Данные факты преюдициально установлены и не подлежат повторной оценки.

Системное толкование статей 195, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене этого имущества не начинает течь заново.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник земельного участка узнал кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иное толкование вступает с противоречием института исковой давности.

Вместе с тем, рассмотрение виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту прав и интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суды правомерно учли пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что существенное значение для выделения периода начала течения срока по данной категории спора, имеет установление момента фактической утраты собственно вещи и возможность реального обращения в суд за защитой нарушенного права собственности.

Из анализа судебных актов по делам N А65-15289/2008, А65-7473/2008, А65-10420/2012, следует, что наличие длительных споров относительно действительности договора аренды заключенного с КФХ Сабитовой А.Ф. (арендатор), оспаривание торгов от 04.04.2008 по продаже спорных земельных участков (обществу Свияга), и договора купли-продажи от 07.04.2008 N 072-0121 с переводом прав и обязанностей на участки арендуемых КФХ Сабитова, а также оспаривания ООО "Свияга" законности обременения права собственности на спорные участки в виде аренды, общество не могло заявить требования об истребовании земельных участков, поскольку имелись споры в отношении действительности договора, основанием для использования имущества КФХ и законности приобретения земельных объектов первоначальным собственником ООО "Свияга".

Таким образом иск предъявлен 04.07.2014 в течение общего срока исковой давности после наступления правовой определенности в рамках других дел. Кроме того учитывая особый характер временного пользования КФХ земельным участком, срок исковой давности в абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о их возврате при признании сделки недействительной мог начаться не ранее отказа сторон сделки от его добровольного возврата.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А65-15820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин