Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-18747/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А65-15820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - главы КФХ Сабитовой Алфии Фоатовны - представитель не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества "Иннополис Сити" - Лазарева Ю.В., представитель по доверенности от 24.07.2014 N 46, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу главы КФХ Сабитовой Алфии Фоатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-15820/2014 (судья Мальцева О.Н.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны (ОГРНИП 306167330400025), Верхнеуслонский район, с. Введенская слобода, к открытому акционерному обществу "Иннополис Сити" (ОГРН 1121690061976), г. Казань, об изменении условий договора аренды земельного участка N ГО-23-071-0014 от 04.07.2003, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Иннополис Сити" об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны передать ОАО "Иннополис Сити" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1 313,89 кв. м и 148 687,61 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Алфия Фоатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Иннополис Сити" с требованием об изменении условий договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец полагал, что в договор аренды необходимо внести изменения относительно целевого назначения, разрешенного использования и арендной платы.

Открытое акционерное общество "Иннополис Сити" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1 313, 89 кв. м и 148 687, 61 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино, об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны передать обществу земельные участки по акту приема-передачи, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны отказано, встречные исковые требования ОАО "Иннополис Сити" удовлетворены.

Из незаконного владения главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны истребованы в пользу ОАО "Иннополис Сити" земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1 313, 89 кв. м и 148 687, 61 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино.

Кроме того, с главы КФХ Сабитовой А.Ф. в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Сабитова А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом ссылается на то, что спорные земельные участки были приобретены ОАО "Иннополис Сити" у ООО "Свяига" по договору купли-продажи земельных участков 07.04.2008. Земельные участки были приобретены с ограничением права - с арендуемыми КФХ земельными участками, однако вопрос об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ОАО "Иннополис Сити" не возникал. Решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-51289/09-СГ2-6, на которое ссылается общество, было принято 01.11.2008. Таким образом, по мнению Сабитовой А.Ф. сроки исковой давности как трехлетний, так и десятилетний истекли. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, полученного на праве аренды от Отдела земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений РТ. КФХ не знало и не могло знать, что орган, с которым был заключен договор аренды, не вправе был заключать данный договор.

В судебном заседании представитель ОАО "Иннополис Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Сабитова А.Ф. о выделении и передаче в аренду земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 15 га пастбищ в границах Введенско-Слободского местного самоуправления Верхнеуслонского района Республики Тататрстан для организации крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления, Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района N 331 от 19.06.2003 указанный земельный участок предоставлен в аренду Сабитову А.Ф.

Во исполнение Постановления N 331 от 19.06.2003 Отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе в лице начальника Евстафъевой М.А. (арендодатель) и Крестьянским фермерским хозяйством в лице Сабитова А.Ф. (арендатор) 04.07.2003 подписан договор аренды земельного участка N ТО-23-071-0014.

Согласно условиям указанного договора аренды арендатором принят в пользование земельный участок кадастровый номер 16:15:04 10 01:0004, земельный участок кадастровый номер 16:15: 04 10 01:0005, общая площадь земельных участков составляет 15 га (1 313 кв. м и 148 687 кв. м). Срок аренды - 49 лет. Договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. Истец полагал, что в договор аренды необходимо внести изменения относительно целевого назначения, разрешенного использования и арендной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 по делу N А65-15289/2008 установлено, что договор аренды земельных участков N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-4577/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А65-15289/2008 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Аналогичная правовая оценка договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 изложена также в судебных актах при рассмотрении дел N А65-7473/2008, N А65-10420/2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного с Сабитовым А.Ф., установленный вступившими в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение для данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы представителя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Сабитовой А.Ф. о том, что резолютивная часть вышеуказанных судебных актов не содержит указания на ничтожность сделки, а договор аренды земельного участка при рассмотрении споров не оспаривался, не расторгался являются необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А65-15289/2008, в мотивировочной части решения суда установлено, что договор аренды земельных участков N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с существенными изменениями обстоятельств не имеется.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования обоснованно исходил из следующего. При рассмотрении дела N А65-7473/2008 установлено, что 07.04.2008 между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республика Татарстан (продавец) и ООО "Свияга" (покупатель) на основании протокола N 3 заседания аукционной комиссии по результатам аукциона на повышение цены по продаже в собственность земельных участков 04.04.2008 был заключен договор N 072-0121 купли-продажи земельных участков, в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:04 10 01:0004 и 16:15: 04 10 01:0005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 по делу N А65-7473/2008 Крестьянско-фермерскому хозяйству Сабитов А.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведённых 04.04.2008, в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Татарстван, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поседение; о признании с момента подписания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков N 072-0121 от 07.04.2008, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поседение, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 072-0121 от 07.04.2008 купли-продажи земельных участков в части участков, арендуемых КФХ.

В настоящее время спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО "Иннополис Сити", что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 16-АМ N 265382 и N 265383 от 08.10.2012. Основанием возникновения права собственности является договор о создании путем учреждения ОАО "Иннополис" от 17.08.2012. Право собственности ОАО "Иннополис Сити" на указанные земельные участки сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе фактом обращения с иском к данному юридическому лицу.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:041001:4 и 16:15:041001:5 правообладателем значится ОАО "Иннополис" (с учетом смены наименования на ОАО "Иннополис Сити") с ограничением (обременением) права в виде аренды в пользу Сабитова Альмира Флуровича.

На основании п. 5 соглашения от 19.01.2011, Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства признана Сабитова Алфия Фоатовна, которая, как указано в соглашении, является арендатором земельного участка площадью 1 313, 89 кв. м с кадастровым номером 16:15:041001:0004 и земельного участка общей площадью 148 687, 61 кв. м с кадастровым номером 16:15:041001:0005, расположенных в Республике Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино на основании договора аренды N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003.

Факт нахождения спорных земельных участков во владении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны подтверждается материалами дела, и также не оспаривается сторонами данного спора.

Со ссылками на нормы статей 209, 301, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор аренды N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 ранее признан недействительным, законных оснований пользования земельными участками у Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства признана Сабитовой А.Ф. не имеется, в связи с чем собственник вправе истребовать объекты недвижимого имущества из незаконного владения.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Кодекса). Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить данное разъяснение к возникшим арендным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 35 указанного выше постановления не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Рассмотрев заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания легитимизировать недействительную (ничтожную) сделку (договор аренды земельных участков), поскольку данное право не защищается законом в судебном порядке применением срока исковой давности.

Как установлено, с учетом ранее вынесенных судебных актов, договор аренды земельных участков N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции спорный договор не породил прав и обязанностей для сторон его заключивших. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение судом исковой давности направлено на защиту прав и интересов субъектов правоотношений, которых с учетом ранее рассмотренных дел и признания договора аренды ничтожным, у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. не возникло.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-15820/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-15820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Сабитовой Алфии Фоатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева