Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11300 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11300

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитова Альмира Флуровича (Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу N А65-15820/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой Алфии Фоатовны (далее - глава КФХ) к открытому акционерному обществу "Иннополис Сити" (далее - общество) об изменении условий договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N ТО-23-071-0014 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:041001:0004 и 16:15:041001:0005, общей площадью 1 313,89 кв. м и 148 687,61 кв. м соответственно, об обязании главы КФХ передать обществу земельные участки по акту приема-передачи, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015, в удовлетворении иска главы КФХ отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15289/2008, N А65-7473/2008, N А65-10420/2012, суд установил, что договор аренды земельных участков от 04.07.2003 N ТО-23-071-0014 является недействительной (ничтожной) сделкой, и, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с существенными изменениями обстоятельств и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что общество является собственником спорных земельных участков и признал, что поскольку договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, то законных оснований пользования земельными участками у Главы КФХ не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитову Альмиру Флуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова