Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23524/15 по делу N А55-10096/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А55-10096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Рябцовской Е.В. (доверенность от 30.12.2014),

ответчика -Кибисовой А.К. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10096/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный (ОГРН 1026303768567) к индивидуальному предпринимателю Жуйкову В.В. (ОГРНИП 304631834900762) о взыскании 734 294,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ягодный" (далее - истец, СПК "Ягодный") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Жуйков В.В.) о взыскании 734 294,81 руб., из которых: 695 755,49 руб. - задолженность по договору субкомиссии от 30.12.2011; 38 539,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки молока. Накладная от 31.08.2012 N 40 не составлялась, поставка молока не была произведена, отпуск груза Сергеевым Н.В. не производился.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В доказательство получения молока представил на обозрение подлинник накладной от 31.08.2012 N 40.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий СПК "Ягодный" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору субкомиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами за реализацию молока.

В обоснование доводов истец представил договор субкомиссии от 30.12.2011, по условиям которого истец (комитент) передает ответчику (комиссионеру) на реализацию продукцию, принадлежащую комитенту, а комиссионер обязан в течение шести месяцев реализовать данную продукцию и в течение 180 дней с момента реализации перечислить комитенту все полученное по сделке, за исключением комиссионного вознаграждения (пункт 1.1, пункт 1.6, пункт 2.3.4 договора).

В качестве надлежащих доказательств по делу истец представил товарную накладную от 31.08.2012 N 40 и товарную накладную от 24.02.2012 N 18 о надлежащей передаче в соответствии с условиями вышеуказанного договора молока цельного на сумму 685 505,49 руб. и муки фуражной на сумму 10 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2014 N 136 с требованием погасить задолженность.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт был принят в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции был отменен.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт передачи указанного товара ответчиком не оспорен.

В подтверждение оплаты спорного товара ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 N 257 на сумму 143 500 руб., от 24.10.2012 N 285 на сумму 538 000 руб., от 12.11.2012 N 302 на сумму 5 000 руб. В основание платежа указано: предоплата за молоко.

Представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств оплаты долга, поскольку в них не указано, по какой конкретно накладной произведена оплата.

Кроме этого, товар поставлен по накладным от 31.08.2012 и от 24.02.2012, тогда как в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.09.2012, от 24.10.2012 и от 12.11.2012 в основание платежа указано: предоплата за молоко.

Апелляционный суд, указав, что надлежащих и допустимых доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке молока, согласно которым ответчик покупал сельскохозяйственную продукцию у СПК "Ягодный", о чем свидетельствуют квитанции об уплате за товар, и реализовывал его.

Более того, накладная о поставке молока от 31.08.2012 N 40 сторонами составлена ошибочно; Сергеевым Н.В., являющимся директором истца, не подписана; фактически по этой накладной товар ответчику не отпускался.

В качестве возражения на кассационную жалобу в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суду кассационной инстанции подлинник товарной накладной от 31.08.2012 N 40, который отличается от имеющейся в материалах дела копии накладной, заверенной надлежащим образом (л.д. 8).

В представленном подлиннике товарной накладной имеется печать СПК "Ягодный", имеются подписи главного бухгалтера Акимовой В.А. и лица, отпустившего груз, Альдебеневой С.В., - с расшифровками фамилий.

Между тем в приложенной истцом к материалам дела надлежаще заверенной копии накладной печать истца отсутствует, в графе "отпуск разрешил" проставлена подпись Сергеева Н.В., с указанием фамилии, отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи лица, отпустившего груз.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара.

При таких условиях выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности за реализацию молока в соответствии с представленной в суд товарной накладной от 31.08.2012 N 40 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком факт получения фуражной муки на сумму 10 250 руб. по товарной накладной от 24.02.2012 N 18 не оспаривается.

Согласно частям 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую квалификацию фактически сложившимся взаимоотношениям сторон, правильно оценить представленную в материалы дела товарную накладную от 31.08.2012 N 40 в соответствии с представленным ответчиком подлинником товарной накладной с аналогичным номером и той же датой, и вынести судебный акт в соответствии с имеющимися доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-10096/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин