Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-12776/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-10096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Рябцовская Е.В. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале N 2 дело N А55-10096/2014 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный" (ОГРН 1026303768567, ИНН 6374003135), Самарская область, Кошкинский район, п. Новая Жизнь,

к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу (ОГРН 304631834900762, ИНН 631800745497), Самарская область, Красноярский район, с. Молчаги,

о взыскании 734294 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ягодный" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 734 294 руб. 81 коп., из которых: 695 755 руб. 49 коп. - задолженность по договору субкомиссии от 30.12.2011; 38 539 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е., на судью Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 рассмотрение дела отложено на 20.11.2014 на 10 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Шадрину О.Е.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (л.д.30). Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Между тем на конверте, находящемся в материалах дела, такие отметки отсутствуют, в связи с чем, извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует. В подтверждение своих доводов представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 27.09.2012 г. на сумму 143500 руб., N 285 от 24.10.2012 г. на сумму 538000 руб., N 302 от 12.11.2012 г. на сумму 5 000 руб. В основание платежа указано: предоплата за молоко.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. судебное разбирательство отложено на 2011.2014 г., в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом предложено сторонам составить двусторонний акт сверки.

В судебное заседание 20.11.2014 г. ответчик не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Мотивированный отзыв на иск ответчик не представил. Акт сверки сторонами не составлен.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субкомиссии от 30.12.2011, по условиям которого истец (комитент) передает ответчику (комиссионеру) на реализацию продукцию, принадлежащую комитенту, а комиссионер обязан в течение шести месяцев реализовать данную продукцию и в течение 180 дней с момента реализации перечислить комитенту все полученное по сделке, за исключением комиссионного вознаграждения (п. 1.1, п. 1.6, п. 2.3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику следующую продукцию:

молоко цельное на общую сумму 685 505 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной N 40 от 31.08.2012 (л.д. 8);

муку фуражную на общую сумму 10 250 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 24.02.2012 (л.д. 9).

В нарушение условий договора ответчик не перечислил комитенту денежные средства после реализации продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.03.2014 N 136 с требованием погасить задолженность.

До настоящего времени ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 695 755 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ответчик факт передачи указанного товара не оспорил.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность отсутствует. В подтверждение своих доводов представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 27.09.2012 г. на сумму 143500 руб., N 285 от 24.10.2012 г. на сумму 538000 руб., N 302 от 12.11.2012 г. на сумму 5 000 руб. В основание платежа указано: предоплата за молоко.

Истец в судебном заседании пояснил, что взаимоотношения сторон были длительные, товар поставлялся и по другим товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции не признает представленные ответчиком документы надлежащим доказательством отсутствия долга, поскольку в них не указано, по какой конкретно накладной произведена оплата. Кроме этого, товар поставлен по накладным от 31.08.2012 и 24.02.2012 г., тогда как в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.09.2012 г., от 24.10.2012 г. и от 12.11.2012 в основание платежа указано: предоплата за молоко.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 695 755 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 539 руб. 32 коп.. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходт к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате и условиям заключенного сторонами договора, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме этого, расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик не представил, начисление истцом процентов на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-10096/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный" 734 294 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 695 755 руб. 49 коп. и проценты в размере 38 539 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 685 руб. 90 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина