Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-24662/15 по делу N А55-2282/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А55-2282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО - Инкосервис", с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2282/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Первобанк-Недвижимость", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "СТО - Инкосервис", с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ощество с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Первобанк-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 009 819,83 руб., в том числе 1 292 716,13 руб. задолженности, а также 717 103,70 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы, из которых 597 123,43 руб. договорной неустойки и 119 980,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СТО Инкомсервис" 20.03.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 могла быть подана в срок не позднее 08.05.2014.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ и исчисляемого с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (08.05.2014), то есть до 08.11.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 обратился только 20.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении 10 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает на отсутствие у него сведений о принятом решении.

Однако данный довод опровергается имеющимися материалами дела.

Судебные определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данный адрес указывается и самим заявителем в кассационной и апелляционной жалобах.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса.

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела А55-2282/2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 08.11.2014, является пресекательным и не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку установленные внутренним приказом ФГУП "Почта России" от 31.0.2005 N 343 условия приема, вручения, хранения и возврата судебных писем почтовым отделением связи соблюдены (определение о назначении предварительного судебного заседания поступило в отделение почтовой связи 12.02.2014, возвращено отправителю - 04.03.2014, то есть соблюден трехдневный срок на вторичное извещение получателя и семидневный срок, по истечении которого согласно приказу корреспонденция возвращается по обратному адресу).

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчику является законным и обоснованным.

Поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю, определение арбитражного суда апелляционной инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-2282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин