Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-4778/15 (ключевые темы: органы юридического лица - срок хранения - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возвращение заявления)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-4778/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-2282/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу N А55-2282/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Первобанк - Недвижимость" (ОГРН 1086316002200, ИНН 6316130695), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" (ОГРН 1106382003738, ИНН 6382060546), с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2015 ООО "СТО Инкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу N А55-2282/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 08.04.2014, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 08.05.2014.

Апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 20.03.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ООО "СТО Инкомсервис" не представило.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ООО "СТО Инкомсервис" нарушен более, чем на 10 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указывает на то, что оно не было извещено о судебных заседаниях.

Между тем, данный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Рассмотрение дела длилось два месяца.

10.02.2014 определением суда первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2014, 17.03.2014 суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, 17.03.2014 было вынесено определение об отказе в объединении дел в одно производство, 08.04.2014 суд вынес решение в полном объеме.

Вышеназванные судебные акты были направлены судом первой инстанции по почте по юридическому адресу ответчика: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул.Северная, д.10.

Однако все конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика.

Помимо суда, истцом также направлялись документы, в том числе претензия, исковое заявление, в адрес ответчика по юридическому адресу, однако данные письма также не доставлялись ООО "СТО Инкомсервис" в связи с истечением срока хранения (л. д. 37 т.1).

Таким образом, материалами дела установлено систематическое неполучение корреспонденции ответчиком.

Юридический адрес ответчика: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, ул.Северная, д.10, - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также документами, которые имеются в материалах дела (договоры, дополнительные соглашения). Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СТО Инкомсервис" также указывает вышеназванный адрес.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи являются несостоятельными, поскольку установленные внутренним приказом ФГУП "Почта России" от 31.0.2005 N 343 условия приема, вручения, хранения и возврата судебных писем почтовым отделением связи соблюдены (определение о назначении предварительного судебного заседания поступило в отделение почтовой связи 12.02.2014, возвращено отправителю - 04.03.2014, т.е. соблюден трехдневный срок на вторичное извещение получателя и семидневный срок, по истечении которого согласно приказу корреспонденция возвращается по обратному адресу).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок ООО "СТО Инкомсервис" не соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил. Причины, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-7372 по делу N А74-4482/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20701/2013 по делу N А12-21036/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" следует вернуть из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 N 50 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу N А55-2282/2014 подателю жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" (ОГРН 1106382003738, ИНН 6382060546) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 N 50.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 16 л.

Судья

С.Ш. Романенко