Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-24639/15 по делу N А55-23415/2013

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А55-23415/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Михаила Ивановича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23415/2013

по исковому заявлению Лыкова Михаила Ивановича к закрытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1056362001684) и обществу с ограниченной ответственностью "ЯРь" (ОГРН 1136330001939) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявления Лыкова Михаила Ивановича (далее - заявитель, Лыков М.И.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 в рамках настоящего дела отказано.

Лыков М.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лыкову М.И. отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Лыков М.И. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Определение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 16.01.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.02.2015, тогда как апелляционная жалоба заявителем была подана нарочно 10.04.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

В пределах указанного законодателем срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Лыкова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Судом установлено, что заявитель обращался в суд апелляционной инстанции 06.02.2015 с аналогичной жалобой, которая была оставлена судом без движения до 06.03.2015 определением от 09.02.2015, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Лыковым М.И. 12.02.2015, о чем свидетельствует почтовые уведомления N 77047 и 77048 (л.д. 43, 44 т. 3).

Определением от 10.03.2015 арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, в связи с неисполнением истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Повторно поданная жалоба Лыкова М.И. возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.03.2015.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на утрату квитанции от 29.01.2015 на отправку заказного письма с апелляционной жалобой в адрес ответчика и соответчика, которая впоследствии найдена заявителем и представлена с жалобой 10.04.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, непредставление суду истребованных документов, а также субъективные обстоятельства, зависящие от самого заявителя, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи такой жалобы.

Кроме того, доказательства невозможности повторного направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и соответчика в суд апелляционной инстанции Лыковым М.И. не представлены.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих безусловную отмену данного обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А55-23415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова