Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-5148/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - срок подачи апелляционной жалобы - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-5148/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-23415/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по заявлению Лыкова М.И. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 в рамках дела N А55-23415/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Лыкова М.И. к закрытому акционерному обществу "Заря", обществу с ограниченной ответственностью "Ярь" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Михаил Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по заявлению Лыкова М.И. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 в рамках дела N А55-23415/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 ст. 39 и ч. 3. ст. 272.

Процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае - 16 февраля 2015 (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Самарской области 10 апреля 2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 Лыков М.И. обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015.

Данная апелляционная жалобы оставлена без движения определением суда от 09 февраля 2015, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, до 06 марта 2015.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом 12 февраля 2015, о чем свидетельствует почтовые уведомления N 77047 и 77048 (л.д. 43, 44 Т. 3).

Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу определением от 10 марта 2015 в связи с неисполнением истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 повторно поданная жалоба Лыкова М.И. возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает на утрату квитанции от 29 января 2015 на отправку заказного письма с апелляционной жалобой в адрес ответчика и соответчика, которая впоследствии найдена заявителем и представлена с жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и непредставление суду документов, а также субъективные обстоятельства, зависящие от самого заявителя, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи такой жалобы.

Кроме того, доказательства невозможности повторного направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и соответчика в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Лыкова М.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лыкову Михаилу Ивановичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по заявлению Лыкова М.И. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 в рамках дела N А55-23415/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 14 л..

Судья

Н.А. Селиверстова