Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23911/15 по делу N А55-690/2009

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Ситкина А.О. - Шатиловой В.В., доверенность от 13.10.2014,

закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" - Прилуцкого Д.В., доверенность от 10.10.2014,

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-690/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Аликор Трейд" Копылова Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина Александра Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ИНН 6317043646, ОГРН 1026301416349),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - ЗАО "Аликор Трейд", должник ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом утончений, о привлечении руководителя должника Ситкина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 014 826 334 руб. 35 коп., равном размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд", по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь руководителя должника Ситкина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 014 826 334 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2014 требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и требование конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Доминант" о привлечении бывшего руководителя должника Ситкина А.О. к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "Доминант", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий определение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе ООО "Доминант", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что именно в связи с совершением Ситкиным А.О. сделок, должник лишился всего имущества и прекратил хозяйственную деятельность, что привело его к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу Ситкин А.О. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Ситкина А.О. - Шатилову В.В., ЗАО "Аликор Трейд" - Прилуцкого Д.В., Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ситкин А.О. являлся директором ЗАО "Аликор Трейд".

30.05.2008 между ЗАО "Аликор Трейд" (заказчик) и ООО "Волна" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области, по условиям которого ЗАО "Аликор-Трейд" передает полномочия ООО "Волна" по инвестированию строительства свиноводческого комплекса на 60 тысяч тонн свинины в год и по окончании строительства передает инвестору законченный строительством объект в 100% готовности.

Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 300 000 000 руб.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет или иным не противоречащим законодательству способом сумы.

31.10.2008 между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна" подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ЗАО "Аликор Трейд" передало, а ООО "Волна" приняло документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009 признан недействительным акт приема-передачи от 31.10.2008 и соглашение о взаимозачете от 31.10.2008, поскольку они не одобрены в установленном порядке общим собранием акционеров.

Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ООО "Волна" возвратить истцу документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса согласно акту приема- передачи от 31.10.2008.

В дальнейшим конкурсный управляющий оспорил последующую сделку по передаче указанных документов и имущества ООО "Промышленный Агросоюз" в рамках дела N А47-5244/2010, но заявил отказ от иска в связи с тем, что на тот момент имущество перешло в собственность ООО "Доминант".

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением ООО "Доминант" указал на то, что действия руководителя должника, связанные с подписанием акта приема-передачи от 31.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора об инвестировании строительства от 30.05.2008 в результате которого должник лишился всего объема имущества и имущественных прав, связанных с реализацией строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе г. Самары, повлекли, как он считает, банкротство должника, что в соответствии с положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно указали на применение к рассматриваемым правоотношениям материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таим образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Суды установили, что конкурсным кредитором не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором обжалуемая сделка могла повлечь невозможность расчета с кредиторами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009, которым признаны недействительными соглашение о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве правомерно не признано судами в качестве основания признания вины Ситкина А.О. в банкротстве должника и причинной связи между совершенными им сделками и последующей неплатежеспособностью должника, поскольку не содержит соответствующих выводов.

Само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве должника.

Между тем других доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Доминант" не привело.

При этом, как установили суды, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Ситкина А.О. судом установлено, что ЗАО "Аликор Трейд" в период, предшествующий началу процедуры банкротства, предоставляло налоговую и иную отчетность в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На предприятии ежегодно проводились аудиторские проверки, которые в 2008 году осуществляло ЗАО "Аудиторская фирма "Учёт". Согласно аудиторскому заключению за 2008 год бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО "Аликор Трейд" отражала достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия и результаты его финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В ходе процедуры ликвидации ЗАО "Аликор Трейд", предшествующей началу процедуры банкротства, был проведён анализ финансового состояния должника, который выявил наличие у предприятия признаков несостоятельности.

При этом признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ЗАО "Аликор Трейд" выявлены не были.

В соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация, всё имущество ЗАО "Аликор Трейд" были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.03.2009 с приложениями.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" по настоящему делу следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства у должника имелось имущество, в том числе, в виде поголовья свиней в количестве 3 345 голов, по данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2008 года (последняя сданная отчетность должника, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) сумма активов организации составляла 2 810 035 тыс. руб.

В этой связи судебная коллегия признает правомерными выводы судебных инстанций о не доказанности доводов заявителя о том, что совершение Ситкиным А.О. указанной сделки (подписания акта приема-передачи от 31.10.2008) повлекло утрату всего имущества должника, невозможность ведения хозяйственной деятельности и привело его к банкротству.

Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявлений ООО "Доминант".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А55-690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов